> -----Original Message-----
> From: Tomas.peceny [mailto:t.peceny@volny.cz]
> Sent: Friday, December 19, 2008 7:16 AM
> To:
{...}
> Subject: zveřejnění
Dobrý den pane {...},
na té své stránce http://www.volny.cz/tpeceny/politika
zavádím i rubriku 'Názory jiných lidí'. Mám na ní vyvěsit, i s Vaší mailovou
adresou, naši předešlou korespondenci? (Zatím nemám rozmyšleno, jestli tam mám také
psát své odpovědi vždycky, jen tehdy, jsou-li potřebí k porozumění části
některého dopisu, nebo vůbec ne.)
Děkuji Vám,
Tomáš Pečený
-----Original Message-----
From: Tomas Peceny
Sent: Thursday, November 20, 2008 2:19 PM
To: {...}
Subject: RE: RE3: pitomost
Dobrý den,
> nevíte vůbec nic. A upřímně řečeno, podezírám vás, že o genocidách a zlu
> v Nikaragui, Guatemale nebo tom, co se dělo v Panamě víte podobně málo.
ale vím.
> Ale to je již na jiné diskuse s jinými lidmi.
OK.
Tomáš Pečený
-----Original Message-----
From: {...}
Sent: Thursday, November 20, 2008 12:30 PM
To: Tomas Peceny
Subject: Re: RE3: pitomost
Dobrý celý nový den,
doufám, že žaludek vás
nebolel a zároveň, že už si psát nebudeme. Poslal jsem vám, co si o vás a vašich
názorech myslím a nepocítil jsem po vašem posledním podivuhodném výlevu potřebu
cokoliv na tom měnit. Bohužel.
Trochu jsem doufal, že ano
(asi ten pocit, že vysokoškolsky vzdělaný člověk dokáže vidět i pod povrch
věcí, pocit evidentně mylný).
Pana Petra Uhla si vážím,
ovšem za svůj vzor bych ho těžko mohl považovat. To je, podobně jako i další
vaše věty, naprosto vycucáno kdoví odkud. Vy totiž o mé osobě, mém věku, mých
zkušenostech a názorech nevíte vůbec nic. A upřímně řečeno, podezírám vás, že o
genocidách a zlu v Nikaragui, Guatemale nebo tom, co se dělo v Panamě víte
podobně málo.
Ale to je již na jiné
diskuse s jinými lidmi.
Mějte se,
Petr {...}.
From: Tomas
Peceny
Sent: Thursday, November 20, 2008 12:09 AM
To: {...}
Subject: RE3: pitomost
Dobrý den pane {...}
> Co se týká Uhlovy strategie, máte to dobře vymyšleno, jen si nepřiznat,
> že jsem byl srab. Samozřejmě, že Petr Uhl si byl vědom toho, jak to na
> něho dopadne, protože velmi dobře věděl, jak právě na tu takřka 100%
> účast jsou komunisté citliví. A právě o to se snažil. Zároveň mu muselo
víte, člověk nemusí
být úplný srab a přesto chtít dělat práci, kterou umí.
Neznám jediný případ, že by tu
mou školu Mat-Fys. vystudoval člověk s cejchem výslovného odpůrce
komunistického režimu (tenkrát se ještě nepoužíval pojem 'disident'). Tenkrát
jsem přitom ještě právě na Mat-Fys. ocenil relativně tolerantní přístup
kádrovačky: matematiku tam současně se mnou vystudoval můj spolužák z gymplu
(dvanáctileté "jedenáctiletky") a dobrý kamarád Martin, s kterým jsme
pokaždé trávili většinu prázdnin a jehož otec byl za pokus o protikomunistický
odpor na 25 let v Leopoldově (pak ho pustili dřív amnestií asi 1963). Sám
Martin ovšem nikdy nic protikomunistického neudělal ani veřejně neřekl a možná
i na něj pak trochu působil ten princip podvědomého hledání něčeho trochu
rozumného v té ideologii, o kterém píšu v odkazu Komentáře té hromady písmenek.
A byl a je to tak zjevně profesorský typ, že nějaká bojovná snaha v něčem
jiném než v přesnosti matematických důkazů u něj na první pohled
nepřipadala nikdy v úvahu.
Ten pokus jeho otce
o odpor byl charakteristický: pokusil se, jako skaut, o kontakt s někým, kdo by
s ním v té věci spolupracoval; ovšem hned ten první, s nímž to zkusil, byl
provokatér.
S vědomím takového
stavu věcí bych na Vašem místě byl tolerantnější i k formálním "agentům
StB", viz úvod toho mého článku o Pekárkovi. Já jsem nebyl nikdy tak
důležitý (při nestranictví to ani nepadalo v úvahu), aby se mne pokusili
naverbovat.
Docela si medím, že
v zaměstnáních jsem se dokázal vždycky vymluvit při "nabídkách"
členství v KSČ tak, že jsem mohl bez politických potíží pracovat. Přitom jsem
dokázal se i pracovně vyhýbat přílišné podpoře vojenské síly "tábora míru
a socialismu". To nebylo tak lehké, jak si může myslet, kdo to nezažil.
Takže prosím pozor na to povídání o pokřivených páteřích.
Ta citlivost
komunistů na výsledek voleb, o níž mluvíte, je Vaše domněnka. Skutečný stav byl
takový, že kdyby přišlo k těm volbám 5% lidí a z nich 4 ty % kandidátku
roztrhalo, tak by oficiální výsledek byl těch 99.99% pro a nikde by ani pes
neštěkl; jen na té stavbě MOSTU
INTELIGENCE v Praze Braníku by se ještě zvýšil stav zdvořilých
pracovních sil: "Pane doktore, nemusíte mi děkovat za každou podanou
cihlu!" To se tenkrát psalo v novinách, možná bez toho úvodního oslovení.
To byste
zneplatňoval jak? Při těch volbách stál dozor místní stranické organizace, o
nějaký ústup za plentu se mohl pokusit jen takový sebevrah, jaké jste si
vysnil; ostatně tam žádná plenta nebyla. Vzpomínám si, jak už po dovolené 1989
byly v našem podniku volby ředitele, teoreticky odborné; to už to začínalo
praskat. Tak jsem do té volební místnosti přinesl závěs a začal ho tam
instalovat. Do dneška vidím před sebou ty nechápavé obličeje mladých
spolupracovníků, co to má znamenat, a až příliš chápavé pokyvování hlavou těch
starších. I to, jak jsem ty první musel okřiknout "Jedete za
plentu!".
> už jít, tak vhodit lístek zneplatněný. Kolik procent by z toho ovšem
Ale Vy to vlastně víte:
> totalitní moc vykouzlila, to je jiná otázka. Nejít na 1. máje do
. Kolik bylo těm Vašim známým
let v období 1949-1954, kdy já jsem byl na té "jedenáctiletce" a
rozhodovalo se o tom, budu-li "připuštěn"?. Že jste si tak jistý tím,
> průvodu, to byla banální samozřejmost pro většinu mých známých, takže
> mne udivuje, že jste s vašimi názory absolvoval dokonce i toto.
jak mne zásadově poučujete.
> Jen krátce k "co se říká" - to je nešťastná hloupá formulace, často
> používaná. Ono se ale samo nic neříká, vždy to říká někdo konkrétní. Ono
> se samo nic nemění, to konkrétní lidé něco mění, atd, jistě chápete.
> Ovšem pobavilo mne kouzlo nechtěného: Petr Uhl zřejmě podle vás (resp.,
> podle toho, co se říká) považoval tehdejší režim za příliš... spontánní.
>
. Pokusím se Vám vyhovět i po
formální stránce : Pokud vím, považoval Petr Uhl tehdejší režim za takový,
který, podle něj nesprávně, připouští příliš spontánní jednání jednotlivých
lidí.
Už si rozumíme?
> A konečně, co se týká Biľaka, víte, tím se můžete bavit vy, co měl ten
> chlapík na výučním listě, mne osobně to nezajímá ani zbla. Už jsem
. To je škoda, že Vás to nezajímá; to byl jeden z nejvyšších představitelů toho režimu, jak se později ukázalo navíc zjevně vlastizrádný kolaborant. Mně to připadalo zajímavé ze dvou hledisek: jaká je úroveň člověka v takovém postavení a jak se taková (jak se pak ukázalo pravdivá) informace rozšířila ústním podáním.
> potkal korunované kretény s vysokoškolskými diplomy. K čemu jim byly,
> když nikdy nic nepochopí?
. Já taky, např. toho vědce
(světového jména, tedy někoho, kdo ve vědě znamená něco Jágr nebo Maradona se
sportu), o němž píšu v té své "hromadě písmenek".
> Omlouvám se za neznalost reálií padesátých let, tehdy to možná bylo
> všechno obtížné (ovšem pořád lepší než v 80. v Salvadoru nebo Nikaragui
. Vy, takový vyznavač fyzické
statečnosti a ctitel rovné páteře za všech okolností, považujte banditský režim
za horší než ten, v němž jsem chodil do školy? Tady byl naprostý pořádek, nikdy
se mi nestalo, že by skupina samopalníků mne po cestě do školy unesla nebo
přepadla autobus, kterým jsme jeli na výlet
> nebo dnes v Iráku či na Haiti), ale v době kterou znám šlo jen o
. Vidím, že sledujete dění
pozorně; ani já nejsem nadšený tím, že na Haiti se nestaví dost škol
nebo silnic a že v Iráku se lidi s vakem trhaviny odpalují v tržnici
plné maminek s dětmi. Jenže bychom se s tím Irákem bez další diskuse
asi neshodli v příčinách. Možná je to i tím naším věkovým rozdílem: já jsem
zažil, co to udělá, když se režim jako Saddámův nechá rozdovádět. A podívejte
se ještě dnes na sebe a kolem sebe, kolik lidí tady žere tu
komunisticko-Ruskoimperiální propagandu, když propagandu odsuzujete; tak to těm
Iráčanům tolik nezazlívejte. Jistě si nemyslíte, že tam ty výbuchy v tržnicích
a chrámech teď organizuje americká armáda. I když předtím možná někdy Američani
i ty metody použili: Obviňuje je z toho anglický spisovatel Graham Greene v
románě 'Tichý Američan' o Vietnamu. Nevím, co je na tom pravdy.
> P.S.: Vidíte, i vy mně jste přisoudil obdiv k Ing. Uhlovi, aniž byste k
> tomu měl racionální důvod, občas nám všem zkrátka úsudek trochu odbočí z
> reality.
. Dyť jste mi ho sám dal za
vzor,
(a já jdu večeřet, nebo mne zase
bude bolet žaludek) dobrou noc,
Tomáš Pečený
-----Original Message-----
> From: {...}
> Sent: Wednesday, November 19, 2008 12:23 PM
> To: Tomas Peceny
> Subject: Re: RE2: pitomost
Pane Pečený,
určitě jsem se vás nijak
nechtěl dotknout, nicméně tím, co jste mi odepsal, jste mi ten můj dojem v
podstatě potvrdil. díky. diskutuji rád, ovšem jen pokud mám pocit, že mne to
obohatí nebo to mé vidění rozšíří.
Jako příklad vezmu poslední
tři odstavce tohoto vašeho emailu.
Pamatuji si velmi dobře, jak
mizivý až nijaký vliv na společnost měli Havel a Charta 77. A to ještě měli
štěstí, že tím nejznámějším vyvolencem západoevropských medií nebyl Václav
Benda, to by je pravděpodobně před veřejností odepsalo jako partu bláznů.
Mnohem větší vliv měly folkové, rockové, undergroundové projekty , pro tu
starší generaci (která ovšem byla naprosto neschopná cokoliv ještě změnit) to
možná byly i propagandistické žvásty z Hlasu Ameriky.
Co se týká Uhlovy strategie,
máte to dobře vymyšleno, jen si nepřiznat, že jsem byl srab. Samozřejmě, že
Petr Uhl si byl vědom toho, jak to na něho dopadne, protože velmi dobře věděl,
jak právě na tu takřka 100% účast jsou komunisté citliví. A právě o to se
snažil. Zároveň mu muselo být jasné, že se k němu polovina voličů nepřizná,
nebyl jistě naivní.
Ono zase nebyl ve
skutečnosti až takový problém k volbám nejít, a když už jít, tak vhodit lístek
zneplatněný. Kolik procent by z toho ovšem totalitní moc vykouzlila, to je jiná
otázka. Nejít na 1. máje do průvodu, to byla banální samozřejmost pro většinu
mých známých, takže mne udivuje, že jste s vašimi názory absolvoval dokonce i
toto.
Jen krátce k "co se
říká" - to je nešťastná hloupá formulace, často používaná. Ono se ale samo
nic neříká, vždy to říká někdo konkrétní. Ono se samo nic nemění, to konkrétní
lidé něco mění, atd, jistě chápete.
Ovšem pobavilo mne kouzlo
nechtěného: Petr Uhl zřejmě podle vás (resp., podle toho, co se říká) považoval
tehdejší režim za příliš... spontánní.
A konečně, co se týká
Biľaka, víte, tím se můžete bavit vy, co měl ten chlapík na výučním listě, mne
osobně to nezajímá ani zbla. Už jsem potkal korunované kretény s
vysokoškolskými diplomy. K čemu jim byly, když nikdy nic nepochopí?
Omlouvám se za neznalost
reálií padesátých let, tehdy to možná bylo všechno obtížné (ovšem pořád lepší
než v 80. v Salvadoru nebo Nikaragui nebo dnes v Iráku či na Haiti), ale v době
kterou znám šlo jen o srabství, sobeckost a morální porážku, nic víc. Proto
také studenti byli takovým svěžím impulsem, v naivitě, nezodpovědnosti a
relativní čistotě svého mládí jim často šlo skutečně o morální pozvednutí
národa a o uvolnění toho hnusného soudružského sevření. O to, aby jejich rodiče
mohli konečně narovnat páteř, když už to vlastním odhodláním nedokáží.
Tyto ideály samozřejmě
nezpeněžíte, takže se jaksi vytratily, přesto mám silný důvod věřit, že o
prosazování neoliberálních doktrin a kosmických válek nikomu nešlo.
Mějte se fajn a nenechte se
mým rýpáním rozhodně odradit, Petr {...}.
P.S.: Vidíte, i vy mně jste
přisoudil obdiv k Ing. Uhlovi, aniž byste k tomu měl racionální důvod, občas
nám všem zkrátka úsudek trochu odbočí z reality.
From: Tomas
Peceny
Sent: Wednesday, November 19, 2008 5:13 AM
To: {...}
Subject: RE2: pitomost
Pane {...},
z čeho jste
usoudil, že "farmářovné" považuji za OK?
Kdyby Vás můj názor
na takové věci zajímal, podívejte se do těch komentářů na povídání o americkém
zdravotnictví. Naštvaný člověk má tendenci přiřknout tomu druhému výrok a pak
ho za něj drtivě zkritizovat.
Kdybychom se lépe
znali, pověděl bych Vám také, o čem si myslím, že podstatně ovlivnilo moji
vnímavost ke lžím. To jsem tam do Britských listů napsal, když jsem uveřejňoval
svůj první článek, o těch českých protičeských šovinistech; právě v jejich
projevech a v přístupu tisku v cizím vlastnictví mi ta manipulace (o níž
existují dobré důkazy) vadila, chtěl jsem na ni upozornit a nenapadlo mne, že
v jiné souvislosti mi to bude někdo z našich lidí potřebovat vyčíst. A hned
mi přitom vynadat, že bych si jistě rád životopis vylepšil mučednickými
zásluhami. Proč bych takovou věc měl dělat?
Také přístup p.
Uhla, který zřejmě obdivujete, mi tak dobrý nepřipadá. Ty volby byly test:
právě podle nich se orientovali komunističtí mocipáni v tom, kdo to ponížení
nevydrží, ukáže, je opravdu proti nim a mají ho pro výstrahu ostatním ničit.
Takže výzva, aby se všichni takoví ukázali, nebyl podle mne vůbec dobrý nápad.
Jistě si nenamlouváte, že nějaký takový hromadný protest mohl nějak skutečně
ohrozit tu totáčovou moc. To už protesty veřejně (na Západě) známých lidí (V.
Havel) přece jen trošku nějakou váhu měly; přinejmenším ta veřejná známost jim
zachránila život. Vím o lidech, kteří dopadli daleko hůř než ti veřejně známí
ze stejného pracoviště, kteří někdy to povědomí o sobě získali hodně ostrým
veřejným protestem; to už je taková (účinná) zásada těch režimů, ničit důsledně
malé ryby.
Nevím, jestli je
pravda to co se o p. Uhlovi říká; že totiž byl disidentem proto, že ten
komunistický režim tady považoval za příliš pravicový. Podle jeho vystoupení po
sametovce bych tomu docela věřil. Já vím, že Vám vadí ta jednorozměrnost; ale
on je opravdu podstatný rozdíl mezi tím spontánním a řízeným přístupem a právem
se táhne celými dějinami demokracie. To není model, ale třídění. Právě jeho
rozmazávání bývá hodně využito k manipulaci; o tom byste v tom mém traktátu
našel kus také.
Mávání v průvodu za
totáče bylo právě to vynucené. Mně byl nejbližší způsob, tenkrát dost
používaný, skandovat "Ať šije soudruh Biľak", jestli víte o co šlo.
Je pozoruhodné, že ten jeho pověstný výuční list s poznámkou "Na saka
nepúšťať!" opravdu existoval, jak se po sametovce ukázalo.
Tomáš Pečený
From:
Tomas.peceny [mailto:t.peceny@volny.cz]
Sent: Tuesday, November 18, 2008 2:44 PM
To: 'Petr {...}'
Subject: RE: pitomost
Dobrý den pane {...},
> proč nikde nepopíšete, jakým způsobem jste proti té všeobecné
> nespontánnosti a blbosti a zločinnosti vystupoval před listopadem 1989
> vy osobně? vědecký pracovník, vzdělaný člověk. ignoroval jste alespoň
> tehdejší volby nebo jste, jako 95% ostatních výhradně doma bečících
> ovcí, šel hodit jednotnou kandidátku národní fronty? vyzýval jste lidi
> (tak jako ten nespontánní levičák uhl) aby takové volby ignorovali?
píšu, na konci odkazu slovníček
newspeaku.
Víte, já nejsem ten
typ, co jde s tasenou šavlí proti tankům; a nijak se za to nestydím. (Vědec
nejsem, i když můj studijní obor byl i přípravou na tu možnost.)
Promiňte, že Vám
odpovídám narychlo, teď spěchám s žena na mne čeká. Ale lépe by se nám
diskutovalo, kdybyste vyslyšel mou prosbu na konci textu; pokud byste o diskusi
stál, ten Váš dopis na to moc nevypadá,
Tomáš Pečený
> -----Original Message-----
> From:
{...}
> Sent: Tuesday, November 18, 2008 2:19 PM
> To: t.peceny@volny.cz
> Subject: pitomost
>
pane pečený,
vaše snaha tlouct rovnítka
tam, kde nedávají smyslu, je obdivuhodná.
téměř jako srovnat vedle
sebe hromadu uhlí a hromadu listí a tvrdit, že obojí zahřeje stejně, protože
obého je stejně vysoká, podobně vypadající hromada. jako vědec jistě víte, že
podobný projev dvou různých činitelů za určitých podmínek ještě neznamená, že
ony činitelé jsou shodné podstaty.
vy asi nebudete židovského
původu, že? pak byste možná na jeden (ten
nejvýraznější) rozdíl přišel
i bez většího úsilí.
jako vědec byste měl být
schopen důkladnějších analýz i bez historického vzdělání. přesto však nejste
schopen se povznést nad oblbující jednorozměrný model levá-pravá a dokonce přicházíte
s geniální obměnou:
spontánní-nespontánní - což
je ovšem důkazem vašeho čehosi, o čem ze slušnosti pomlčím (lehce mi to
připomíná dobu, kdy sovětské rakety byly mírové asi jako dnešní brdský radar,
zatímco ty americké byly zkázonosné a smrtící a samozřejmě nikdy jinak, dnes je
tomu samozřejmě opačně).
osobně se naštěstí za
jednorozměrného člověka nepovažuji a tak s vaším modelem zkrátka nevystačím.
ke konkrétním vašim
formulacím nejsem schopen nic napsat - utopil a zamotal bych se v nich, jsou
totiž natolik nesmyslné až hloupé, že vyvracet je, resp. uvádět do kontextu, by
bylo nad rámec času, který jsem ochotem tomuto textu věnovat. co napsat
inteligentního např. k vaší formulaci korupce/uplácení voličů levičáky? ono
neexistuje jen pastelkovné, ale třeba také pěkně tučné americké
"farmářovné". ve francii je to jistě znak levičáckého kupování
volebních hlasů, ve spojených státech je to výrazem státnické zodpovědnosti?
nebo raději otázka strategických priorit? manipulativní klišé jsou vždy po ruce.
proč nikde nepopíšete, jakým
způsobem jste proti té všeobecné nespontánnosti a blbosti a zločinnosti
vystupoval před listopadem 1989 vy osobně? vědecký pracovník, vzdělaný člověk.
ignoroval jste alespoň tehdejší volby nebo jste, jako 95% ostatních výhradně
doma bečících ovcí, šel hodit jednotnou kandidátku národní fronty? vyzýval jste
lidi (tak jako ten nespontánní levičák uhl) aby takové volby ignorovali? asi
ne, že? jinak byste jistě rád ve svém životopise uvedl 5 let natvrdo.
anebo jste pěkně spontánně,
pravicově šel mávat mávátkem do průvodu?
ve svém
"životopise" se zmiňujete o citlivosti na manipulaci a lež, nicméně
ta hromada písmenek je přesně ukázkou takové manipulace.
vznikla-li záměrně, z
neznalosti, či z neschopnosti překročit vlastní (či spíše zvnějšku přijatý)
stín, víte asi jen vy.
pravděpodobně jste citlivý
jen po jedné straně, budiž.
s přáním všeho dobrého,
petr {...}, praha.