From:
Tomas.peceny [mailto:t.peceny@volny.cz]
Sent: Friday, October 28, 2011 6:23 PM
To: 'jirina.siklova@ecn.cz'; 'culik@blisty.cz'; 's.a.hosek@tiscali.cz'
Subject: k soužití národností v Česku
Dobrý
den paní doktorko
Šiklová, pane doktore
Čulíku a pane inženýre
Hošku,
prosím podívejte se i do textu pana profesora
Kvačka, jak na něj odkazuji v komentáři k pokusu o korespondenci
se Sudetendeutsche
Landsmannschaft.
Tomáš Pečený
==============================================================================================
From:
Sent: Wednesday, October 05, 2011 5:51 PM
To: 'Stanislav Hošek'
Subject: RE: výzva k organizovanému vraždění?!
Dobrý
den pane inženýre,
nechat diskuse je podle mne dobře tehdy, když se zakládá na doložitelných
faktech a zbývá jen osobní víra, aspoň u jednoho z oponujících partnerů
pak nutně iracionální a tedy sice společensky škodlivá, ale diskusí
neodstranitelná. Doufejme, že to není náš případ:
2. Prosím uvažte, kolik z
těch Vašich odsudků prezidenta Klause vyplývá z Vašeho osobního postoje k němu
podle toho citovaného setkání; o tom jste psal už v prvním dopise. Té věci se
týká třeba i ta prezidentova diskuse s paní doc.
Cvrčkovou, jak v té korespondenci o píšu u slova 'brilantní', i moje poznámka v
podčárníku dopisu prof.
Bělohradskému o hudbě a zejména tam televizní diskuse u slova 'zkušeností'.
Kdybyste si zkusil odpovědět na tu otázku všem levicovým,
které se pořád vyhýbáte, a možná se ještě podíval do mého článku jak zacházet s
trhem, přišel byste na to, že zavedení tržního hospodářství opravdu není
hrdelní zločin, a také že odboráři lidem neprospívají.
3. je Vaše přehlédnutí,
nešlo o mne.
4. Neznám
žádnou “nezbytnou míru ponižovaných a utlačovaných”. Tvrdím, že současný
globální kapitalismus už nejen vykořisťuje naprostou většinu lidí, jako to
dělal předsocialistický kapitalismus národní, ale většinu lidstva zotročuje v
nové formě feudální závislosti. Dokonce se technicky připravuje na její
likvidaci. Já jsem nevymyslel “zlatou miliardu”, která podle globálních vládců
má přežít a jí pak má sloužit jakási obslužná elita do doby, než dojdou zdroje
i pro její existenci. Pak bude také zlikvidovaná.
a
5. Vedle
tohoto výhledu je individuální teror vůči konkrétním příslušníkům světovládců
přijatelnou, i když fakticky nic neřešící aktivitou.
Prosím o citaci některého z 'globálních kapitalistů', tedy o seriozní pramen
informací o tom, že aspoň ten jeden/on plánuje svět tak, jak to popisujete.
Jinak to Vaše tvrzení jen dále rozvíjí
Leninovu, Goebbelsovu
a mj. Bělohradského
levičáckou PRopagandu. V ní už je to násilí obsaženo aspoň implicitně, důsledky
jsme zažili.
6. Současný náš
svět není demokracií, ba dokonce už ani tou formální. A klid potřebují vládci
vždycky k tomu, aby mohli udržet svá privilegia.
Prosím o citaci seriozní vědecké práce o tom, že
naše republika 'není
demokracií, ba dokonce už ani tou formální' . Na svět pak už jen prostá logika. O tom násilí
viz v předchozím bodu.
7. I to je jen Vaše osobní
přesvědčení o účelnosti Vašeho úsilí o kolektivistickou formu společenského
uspořádání a o Vaší schopnosti předvídat jeho praktické účinky. Tím jen deklarujete
svou levicovost, kterou jste předtím popíral; totiž svou levicovost podle té mé
definice, které jste jen nadával.
Nikoliv nepřáteli, ale těmi, kdo mu škodí,
byť nevědomky. Právě tak, jako naší republice.
Rozum
do hrsti!
Tomáš Pečený
From:
Stanislav Hošek [mailto:s.a.hosek@tiscali.cz]
Sent: Tuesday, October 04, 2011 7:24 PM
To:
Subject: Re: výzva k organizovanému vraždění?!
Proboha, nechejme těch nesmyslných debat.
1. Parašutisti – Šlo o oficiálně vyhlášenou válku a dokonce o
oficiálně vyhlášený odboj. Ten, kdo všechny vojáky považuje za vrahy, tak může
i je za vrahy počítat. Já jejich čin považoval z jiné pozice za zločin vždycky,
tak jako činy těch partyzánů, díky jejichž činnosti zemřeli nezúčastnění a
dokonce i děti. Napsal jsem o tom již za nadvlády KSČ dost obsáhlou recenzi na
jeden román o sovětských partyzánech na území SSSR. Samozřejmě neotištěnou, ale
ještě obsáhlejším textem kritizovanou.
2. Klaus je podle mých znalostí zločinec. V prvé řadě
vlastizrádce. Když ho Havlijáni nechtěli do vlády, soukromě se přihlásil na
velvyslanectví USA v Praze a tam sliboval, že v zemi nastolí tržní
hospodářství. Existuje o tom zápis velvyslance, který podle mých znalostí nebyl
ještě před pěti lety celý odtajněn. Jako předseda vlády nechal prosadit v
parlamentu zabavení všeho státního majetku a sám se pasoval za jeho správce.
Následně ho většinou zašantročil. Za to by v mnoha zemích světa ještě dneska
dostal trest smrti. To, že někdy, někde provede něco, s čím se dá souhlasit, je
“třešničkou” na dortu jeho zločinů. Společnou řeč s ním se nedá absolutně
hledat, protože on poslouchá jen sebe, uznává jen to, co je jeho přesvědčením a
je ochoten realizovat jen to, co on sám vymyslí. Většinou oponentů pohrdá, ty
slušné pak v debatě zastrašuje a znalejším se vyhne. Udělal to i mně, když se
měl se mnou střetnout v rozhlase ještě jako ministr financí, který tehdy měl tu
drzost a kafral do odborů, aniž o nich něco věděl.
3. Nevzpomínám si, že bych Vás označil za šovinistu.
4. Neznám žádnou “nezbytnou míru ponižovaných a utlačovaných”.
Tvrdím, že současný globální kapitalismus už nejen vykořisťuje naprostou
většinu lidí, jako to dělal předsocialistický kapitalismus národní, ale většinu
lidstva zotročuje v nové formě feudální závislosti. Dokonce se technicky
připravuje na její likvidaci. Já jsem nevymyslel “zlatou miliardu”, která podle
globálních vládců má přežít a jí pak má sloužit jakási obslužná elita do doby,
než dojdou zdroje i pro její existenci. Pak bude také zlikvidovaná.
5. Vedle tohoto výhledu je individuální teror vůči konkrétním
příslušníkům světovládců přijatelnou, i když fakticky nic neřešící aktivitou.
6. Současný náš svět není demokracií, ba dokonce už ani tou
formální. A klid potřebují vládci vždycky k tomu, aby mohli udržet svá
privilegia.
7. Já osobně nevolám po nějakém experimentu. To neoliberální
světavládci totiž experimentují. Jejich individualistická kontrarevoluce vůči
pomalu se tvořícím kolektivistickým režimům vrhla svět na zpětnou trajektorii a
to nemusí dobře dopadnout.
Závěrem Vám sděluji, že nevidím důvod
odpovídat neustále na Vaše dotazy, protože stejně jako Klaus považujete ty své
názory předem za pravdivé a všichni ostatní ať je nějak akceptují. Jinak jsou
ve Vašich očích nepřáteli lidstva a nebezpečím pro jeho dějiny.
Hošek
From:
Sent: Monday, October 03, 2011 11:43 AM
To: 'Stanislav Hošek'
Subject: RE: výzva k organizovanému vraždění?!
Dobrý
den pane inženýre,
1. Můj web se nenazývá
komunistický, ale komunitistický, pokud alespoň trochu víte, jaký je v tom
rozdíl.
pardon,
to se snadno přehlédne; podle obsahu jsem to nepoznal. Ačkoliv Vy jste se
vlastně od komunistické strany distancoval a také nevím o tom, že by teď
výslovně vyzývala k politickým vraždám.
2. Pojem
“komunisticko-sudeťácký” je Váš, nikoliv toho Martina, pokud se nemýlím.
Ano,
viz mj. to usnesení
KSČ v tehdejších i pozdějších souvislostech.
3. Jestliže
někteří ústavní činitelé ČR oslavují minulé vrahy s politickou motivací, nemám
nic proti tomu, když některý občan iniciuje budoucí.
Jsou také
parašutisti, vyslaní za války k zabití Heydricha, podle Vás 'vrahové s politickou motivací' jako podle Dr. Čulíka
viz */ ? O
boji proti rudé totalitě v Česku jsem svůj názor vysvětlil v odkazu slovníček newspeaku
mj. u slov 'bratři
Mašínové'.
Všimněte si prosím také, že ten Vámi tak ostouzený prezident Klaus
k rozdmýchávání vášní kolem nich nepřispěl. Ono je dobře hledat společnou
řeč, kde to jen trochu jde. Budete mu i v té věci nadávat do šovinistů, i
ten Martin, že kašle na nás ostatní?
Ještě jste mi pořád neodpověděl ani na dávný dotaz 'existují-li teď u nás
vůbec ti ponižovaní a utlačovaní (nad nezbytně nutnou míru, danou zákonností a
"dobrými mravy") ' o kterých pořád píšete. Aby se kvůli nim měly dělat další
experimenty se změnou společenského řádu, navíc směrem, který jste také
nedokázal obhájit odpovědí na tu otázku všem
levicovým. Natožpak vraždit. Kolik tu podle Vás a toho Martina bylo od
sametovky prorežimích politických vražd?!
Jak jsem Vám už psal, necítím se kompetentní k právnímu rozboru; ale
připadá mi zvláštní, že Vás při Vašich zkušenostech ta věc zřejmě nechává
klidným. Právo, když bylo vytvořeno v potřebném klidu, je pro
demokratickou společnost užitečné a disponuje účinnými prostředky. (Prosím
neodpovídejte na to tou propagandou o celkové zkorumpovanosti našeho národa a
státu, viz mj. moje kritika prof.
Bělohradského a odkaz odtamtud.)
Tomáš Pečený
From: Stanislav
Hošek [mailto:
Sent: Monday, October 03, 2011 6:47 AM
To:
Subject: Re: výzva k organizovanému vraždění?!
Drahý pane.
1. Můj web se
nenazývá komunistický, ale komunitistický, pokud alespoň trochu víte, jaký je v
tom rozdíl.
2. Pojem
“komunisticko-sudeťácký” je Váš, nikoliv toho Martina, pokud se nemýlím.
3. Jestliže
někteří ústavní činitelé ČR oslavují minulé vrahy s politickou motivací, nemám
nic proti tomu, když některý občan iniciuje budoucí.
From:
Sent: Friday, September 30, 2011 3:35 PM
To: '
Subject: výzva k organizovanému vraždění?!
Dobrý
den pane inženýre,
připadá Vám v pořádku, že na tom Vašem 'komunistickém webu Standy Hoška'
vyzývá pisatel Martin ve jménu zoufalství lidí v Česku a frustraci z toho, že
na ně politici kašlou k organizovanému vraždění komunisticko-sudeťáckého stylu?
Tomáš Pečený
Zase
viz na stránkách Ing. Hoška u jména Pečený.
From:
Sent: Saturday, September 24, 2011 4:28 PM
To: 'Stanislav Hošek'
Subject: RE: Sdělení
Dobrý
den pane inženýre,
už dřív jste projevil pohoršení nad tím, že uvažuji jinak, než jste zvyklý. Co
kdybyste raději zkusil odpovědět na tu otázku všem
levicovým, když jste prožil osobně, kam ty komunistické snahy vedou? (Vaše
inženýrské vzdělání je spíš zaměřeno na praktické uplatňování již známých věcí,
než to moje fyzikální, i když jsem ho na vlastní svou vědeckou práci skoro
nevyužil.) Řekl bych, že Váš odpor k prezidentu Klausovi má podobný
základ. Neměl byste tím škodit národu a republice.
Podívejte se na to varování z Vaší stránky ('Vypjatý odpor vůči EU, který
Klaus prezentuje, je totiž opírán stále zřejměji o rádoby národovectví, až
český šovinismus')
před českým nacionalizmem, údajně produkujícím nedůvěru k těm málo
demokratickým postupům EU. Význam toho Vašeho výroku je dojemně shodný
s bodem 8. z 20 bodů
oficiálního programu Sudetendeutsche
Landsmannschaft ,'8. Expanzivní český nacionalismus využil v
r. 1945 ve spolku se sovětským imperialismem zhroucení Německé říše k tomu, aby
vyhnal sudetské Němce z jejich rodové sídelní oblasti a okradl je o jejich
národní majetek. '.
To chcete svým lepším komunizmem navázat zase na PRopagandu proti českým
demokratickým prezidentům, jako byly výroky typu 'Zásluhou KSČ roste
odolnost českého pracujícího lidu vůči protiněmecké šovinistické agitaci
benešovských stoupenců' v tom komunistickém usnesení
z r. 1940? Také Vaše kriminalizující výroky o prezidentu Klausovi, které jste
odvodil od toho, že se tu významně zasloužil o zavedení kapitalizmu, jsou
dojemně shodné s tím, co nám o něm jako opravdovou kriminalitu podstrkuje
PR tisku cizích
vlastníků a přisluhujících médií.
O skutečné povaze Vašeho "strachu" z diktatury
v Česku vypovídá podpora končící (doufám) diktatuře v Libyi na té
Vaší stránce. Málo diktátorů pochopí jako ti sovětští, kam to vede a vzdají to
sami; právě toho Hitlera, ale i většinu ostatních, bylo třeba odstranit
vojensky. Tak také vidím Vaše "doporučení", abych 'přestal psát a běžel do ulic činit'. Já bych radši zůstal
demokrat a neřešil věci nátlakovými akcemi na ulici.
Před časem jste doporučil, abychom si každý nechali svůj názor a druhému do něj
nevrtali. Když ty Vaše projevy nebudou tak škodit nám všem, bude docela fajn {pro zveřejnění
dodávám: a doufám hlavně k obecnému prospěchu}, když si budeme psát o
reálných věcech, třeba o té těžbě a o energetických surovinách.
Ten odhad, kolik je uranu v těch zásobách zbraní, jsem zatím nikde neviděl,
zkusím to teď orientačně: Těch hlavic je řádově snad 10 000, i to kritické
množství toho správného izotopu uranu znám jen hodně orientačně, snad 5 kg. To by
znamenalo, že toho izotopu (nuklidu) uranu nebo ekvivalentního množství
plutonia je v těch zbraních řádu 100 tun. (Vytěžené množství jen v Česku bylo
pro všechen uran asi 100 000 tun, toho izotopu je tam, pokud se pamatuji
z mládí, snad 1%, separace nebude 100% účinná a něco se už spotřebovalo na
energetiku, takže mi ta čísla řádově souhlasejí.) Ten odhad znamená, že ani
uran a plutonium z těch hlavic nevyřeší ten případný nedostatek nadlouho.
Tomáš Pečený
From: Stanislav
Hošek [mailto:s.a.hosek@tiscali.cz]
Sent: Saturday, September 24, 2011 12:22 AM
To:
Subject: Re: Sdělení
Když je Vám
tak všechno nezpochybnitelně jasné, tak přestaňte psát a běžte do ulic činit.
Hošek
From:
Sent: Friday, September 23, 2011 10:57 AM
To: 'Stanislav Hošek'
Subject: RE: Sdělení
Dobrý
den (s tou podmínkou) pane inženýre,
věřte mi, že rozumové poznatky bývají užitečné, jsou-li správně. Toho se týká
ta anketa s otázkou
všem levicovým. A když už je tak jasné, rozborem i praxí, že něco užitečně
fungovat nemůže, není dobře si za to vylévat rozčarování na národu, republice a
jejím prezidentovi.
K té potřebě, abych reagoval na texty z Vašeho blogu: Na ty by přece
měli účinně reagovat všichni lidé z České republiky, když nás tak smrtelně
ohrožujete!
Jak věrohodně tu mohou, podle Vás, působit komunistovy rozšiřované extrémní
obavy o demokracii, když tam hned vedle napadáte ČSSD za státotvornost? Prosím
Vás, podívejte se na ten dopis prof.
Bělohradskému a komentář k němu. A na ten základní dotaz pro Sudetendeutsche
Landsmannschaft a na informace v komentáři k němu. A na ten
Goebbelsův projev a na české komunistické usnesení ze začátku Protektorátu,
odkazem na začátku toho mého textu o neuskutečnitelnosti
prospěšného socializmu. Opravdu chcete znova postupovat zase tak?!
Rozum do hrsti!
Tomáš Pečený
From: Stanislav
Hošek [mailto:s.a.hosek@tiscali.cz]
Sent: Thursday, September 22, 2011 11:50 PM
To:
Subject: Sdělení
Dobrý večer.
My havíři nadáváme jinak, než píši v blogu. Kdyby záleželo na mně, tak ten
kmotr všech mafií by dávno seděl a tedy se ani nemohl stát prezidentem.
Nemyslím, že je nějak potřebné, abyste reagoval na mé texty z blogu. Je psán
spíše pro mé nejbližší známé. Ony jenom u
Hošek
Viz
na stránkách Ing. Hoška u jména Pečený.
From:
Sent: Tuesday, March 01, 2011 1:29 AM
To: 'Stanislav Hošek'
Subject: RE: co je to levicovost
Dobrý
den pane inženýre,
děkuji Vám za odpověď, i když mne nepotěšila. Doufal jsem, že jste se tou
persekucí po sovětské okupaci přece jen začal těmi věcmi víc zabývat a že ten
zjevný důkaz neuskutečnitelnosti prospěšného systému podle těch vašich
komunistických představ Vás přesvědčí, abyste ty představy podrobil rozumovému
rozboru. Nestalo se tak, stejně jako u těch ostatních i salonních komunistů,
jimž a o nichž tu píšu. Škoda. Takový stav a řeči jsou právě to, co vede svět
do těch průšvihů, to je doufám na té mé stránce zdokumentováno důkladně. Na
tom, byť oba zřejmě neúmyslně, spolupracujete právě s teoretiky typu pana
profesora Bělohradského a s Britskými listy; raději se nebudu
Připadá mi zajímavé po té korespondenci, že ta Vaše definice levičáků je
v důsledcích přesně shodná s tou mou.
{...}
Na Vašem místě bych se podíval aspoň na tu mou korespondenci se základním
dotazem na Sudetendeutsche
Landsmannschaft a s komentářem k tomu. A na ten Goebbelsův
projev, odkazem na začátku toho mého textu o neuskutečnitelnosti
prospěšného socializmu; když Vám tolik vadějí ti mocní kapitalisti.
Přeji Vám stálé zdraví,
Tomáš Pečený
From: Stanislav
Hošek [mailto:
Sent: Monday, February 28, 2011 12:12 PM
To:
Subject: Re: co je to levicovost
Dobrý den.
Já již, podle mého soudu, nemám tolik času, abych jim plýtval na soukromé
diskuse. Proto jsem se definitivně rozhodl, asi tak před půl rokem, že přestanu
korespondovat s jednotlivci a budu
Samozřejmě, že už nevím, na co Vám dlužím odpověď. Ale abych přece jenom
reagoval na první věty posledního Vašeho dopisu, tak tvrdím. Já nejsem levičák,
a ani si levici nijak nedefinuji. Byl jsem od časného dětství komunistou, a
jsem jím dosud, i když jsem nebyl členem strany toho jména, vyjma roků 1967 až
do dubna 1969, kdy jsem do ní ve svých třiceti letech dobrovolně vstoupil,
protože tehdy nejvíc odpovídala mému celoživotnímu přesvědčení i dobrovolně
z ní odešel po hnusném chování Brežněvova politbyra. Dokud bude existovat
smrt, dotud budou lidé věřit v boha, či bohy. Dokud budou moci jedni lidé
žít z činnosti jiných, dotud budou zase jiní lidé věřit v komunistickou
spravedlnost. Osobně mi je jedno, kolik jich bude. Amen.
V mých očích je svět zásadně rozdělen na několik desítek tisíc globálních,
finančních oligarchů, skrytě ovládajících celý zbytek lidstva. Levičáci jsou
v mých očích všichni, kdo zásadně odmítají nadvládu této hrstičky z
mnohamiliardové populace.
Hošek
PS. Ať to mám všechno z krku.
Ad.1 Nějak
si sice neuvědomuji, že bych specificky v poslední době vyzýval k
organizovanému odporu, nadtož odborářskému, ale zrušení současného systému
v ČR i globálního, považuji za naprosto nutné a odpor kohokoliv vůči němu
považuji proto za přínosný.
Ad.2 {...}
Klíma se na Zemi mění, je naprosto jedno, jak vlivně se na tom podílí činnost
lidí. Ovšem rozhodující je, že lidstvo se bude muset na změny adaptovat, což
přinese dneska ještě nepředvídané sociální problémy, vedle nichž nedávná
finanční šaráda byla srandičkou.
From:
Sent: Sunday, February 27, 2011 11:30 AM
To: '
Cc: 'vladimir.spidla@gmail.com'
Subject: co je to levicovost
Dobrý
den pane inženýre,
před časem jste mi napsal (všechno je na mých stránkách v té
uveřejněné korespondenci s Vámi)
k mé definici levicovosti, Vašemu protestu proti ní a mému dotazu (pardon
za formu, reagovala na konkrétní výrok toho přírodovědce)
'Jakou definici
Já si:
Ad.
1 obvykle nic sám nedefinuji,
Ad. 2 své
názory časem modifikuji podle vývoje poznání,
Ad. 3 takže v dané věci se momentálně nejvíc přikláním
k názoru Václava Bělohradského, publikovaného v knize esejů
„Společnost nevolnosti“, v její XV. kapitole nazvané „Levice kontra
pravice“ s podtitulem „Slyšet led růst“.
Tu Bělohradského knihu jsem si
půjčil a část jí přečetl, zejména tu citovanou kapitolu. A vidím, že jednak
není s tou mou definicí v rozporu (levice opravdu chce regulovat) a
jednak jen kultivovanou formou vyjadřuje to, co jsem Vám napsal: pan profesor
Bělohradský tam píše, že pravicoví jen obhajobou svobody bezohledně přenášejí
negativní dopady růstu výroby a globalizace na ty, co se nemohou bránit. Výzva
k organizovaným i odborářským akcím proti tomu je obsahem Vašeho nedávného
článku v Britských
listech. V té kapitole nazvané 'Levice kontra pravice' vidím hrubé věcné
chyby v tom, že pan profesor označuje argumenty prezidenta Klause ke
globálnímu oteplování za jen ideologické; přitom sám i ze svého oboru a ze
svých odborných koníčků vím, že ty argumenty jsou odborné a správné. (K těm
protestním akcím si Vás dovoluji upozornit na svůj článek odborářští vyžírkové a výhledy těch, kdo je poslechnou
o té velkovyděračské akci pánů Kubka a Engela, na starší akademická jatka?
a konec
české vědy?, i na tu korespondenci s akcí inventura
demokracie. A k akcím 17. listopadu na svůj článek u sv. Václava
17. listopadu 2010.)
Na to, že hojně užívané
definice levicovosti jsou samochvalné a že ta chvála má být věcí nikoliv
definice, ale následné analýzy, jsem upozornil filozofa Dr.
Špidlu , k jeho slibu se o té definici vyjádřit. I s tím, že za
součást takové analýzy považuji tu svou otázku, na kterou jste mi Vy ještě
pořád neodpověděl a kterou jsem mezitím důkladně zformuloval jako otázku všem levicovým
a vyzval jsem k odpovědi na ni jak víte mj. i Svaz
mladých komunistů a jeho prostřednictvím a prostřednictvím Dr. Čulíka
i zahraniční levicové teoretiky.
Přeju Vám ještě hodně dodatečně zdraví, pohodu a úspěchy do nového roku, PF 2011 ,
Tomáš Pečený
===============================================================================
{Viz kopie dopisu pro inventuru demokracie 22.12.10,
Tomáš Pečený}
From:
Sent: Sunday, August 29, 2010 1:41 AM
To: '
Subject: ještě k sluneční enegiii
Dobrý den pane
inženýre,
k těm slunečním bateriím pro energetiku jsem připsal ještě poznámku pod
čáru do článku výchova, vzdělání a propaganda.
Zdraví a pohodu,
Tomáš Pečený
From:
Sent: Monday, August 23, 2010 1:45 PM
To: 'Stanislav Hošek'
Subject: RE: plyn z břidlic
Dobrý
den pane inženýre,
děkuji Vám za odpověď. To, že rozumní geologové v ČSSR utajovali
skutečný stav zásob této komodity před sověty moc
chválím. Pumpování kyseliny do podzemí a následná manipulace se sprostě
jedovatými a žíravými roztoky v podmínkách tehdejší "ochrany
životního prostředí" se mi vůbec nelíbilo. Uranovou odměnu za naši
záchranu před nácky už od nás SSSR inkasoval dostatečnou. Nevíte, kolik byla v
té době světová cena těch snad 100 000 tun uranu? To k těm odhadům z konce
mého hlavního textu o socializmu, kolik každého z nás ty socialistické režimy stály.
Ten stav světových zásob uranu je horší než jsem myslel. Nevíte náhodu rovnou,
kolik energie je v plutoniové a uranové části stávajících zásob jaderných
zbraní? (Že by se, až bude zle, nejdřív 'překovaly meče v pluhy'. Ten odhad
bych doufám uměl ze zveřejněných dat o tom počtu zbraní spočítat i sám.) Jejich
hlavní termojaderná část nepůjde mírově (tokamaky) pokud vím hned tak využít. O
tom mi ten kamarád poslal citace, že je to 'už 50 let pořád perspektiva na 50
let'; dělat na Zemi stacionární kousek vnitřku hvězdy není žádná legrace.
Poslal mi (hodně předběžné) zmínky i o možnosti využít kinetickou energii
pomalých mořských proudů. Ten můj mladší příbuzný, kterého občas cituji, je
toho názoru, že technický pokrok i v těch věcech se podstatně, doufejme
v rozhodující míře, zrychlí, až bude ten nedostatek opravdu akutní; já sám
nemám o těchhle ekonomických aspektech dost přehled.
Ta moje "futurologická vize" by byla asi ještě krátkodobější, než
jsem myslel a třeba na orbu by tu vyrobenou energii spotřebovávala také. Jsem
rád, že máme stejný názor na to pálení.
Fandím slunečním bateriím; psal jsem i Vám, že jsem malinké kdysi dělal
vlastnoručně, a dovedl bych si představit (i tu) technologii výroby ve velkém -
Czochralského tažičky rozměrů ocelářské vysoké pece atd. Sahara a jiné
Když lidstvo nebude (zase) blbnout nějakými chimérami, tak si poradí.
Zdraví a pohodu,
Tomáš Pečený
From:
Stanislav Hošek [mailto:s.a.hosek@tiscali.cz]
Sent: Monday, August 23, 2010 8:59 AM
To:
Subject: Re: plyn z břidlic
Dobrý den.
Zásoby uranu jsou ještě pořád přísně střeženým tajemstvím a pokud nějaká čísla
jsou vůbec zveřejňována, tak jsou záměrně, či nevědomky nepravdivá. Situace je
dokonce tak prekérní, že samotní geologové v ČSSR už kdysi utajovali skutečný
stav zásob této komodity, údajně před sověty. Zásadní informace s vysokou
pravděpodobností ale zní. Při současných technologiích výroby energie z jádra
jsou zásoby uranu celosvětově menší než zásoby všech fosilních paliv. Problém
je
From:
Sent: Sunday, August 22, 2010 3:24 AM
To:
Subject: RE: plyn z břidlic
Dobrý
den pane inženýre,
děkuji Vám za odpověď. (Mně ten článek nepřipadá nijak rusofobní
ani amerikomilostný, ani podle mého názoru
neplete možnost nahradit plynovody tankery a těžbu uhlovodíků z břidlic.
Politický mi připadá jen v tom smyslu, že jedná o evropské a naší
energetické bezpečnosti. Autoři toho informativního článku podle textu ze své
znalosti těch dat o těžbě a zásobách vycházejí.)
Ten Váš údaj o asi necelém trojnásobku energetické výtěžnosti (ve smyslu
Hallových publikací, viz */) mne dost
uklidňuje, bál jsem se, aby to už nebylo méně než jedna. Také Váš odhad,
kterému rozumím tak, že ještě asi aspoň půl století nebude ropa tak drahá, aby
se ta těžba z dalších zdrojů uhlovodíků vyplatila, je optimističtější, než jsem
si myslel. Na to vypražování by se podle mne dala
Máte přehled, na jak dlouho vystačí (při současném trendu nárůstu potřeby
energie) zásoby uranu? Pokud vím tak snad na stovky let. O tom jsem psal tomu
kamarádovi "
Tady se
množí informace o elektromobilech, ale to by se muselo jaderných elektráren nastavět
moc; a viděl bych to dost nerad, jako vyčerpávání uranu - poslední přijatelně
drahé energetické suroviny, kterou umíme využít; a tedy předběžně i jako téma
k úvahám, jestli by se nemělo celosvětově s tím uranem víc šetřit a
jestli to stojí za organizaci experimentu v (potřebně izolované) části
globální ekonomiky o tom, jestli poškozování trhu takovým opatřením může být
únosné; když je de facto jisté, že teoreticky se to správně předpovědět nedá.
{...} To by byl zase opravdu ale opravdu drahý experiment; představ si jen
náklady na ochranu hranice, = železné opony, toho experimentálního snad
subkontinentu proti pašování uranu a migraci lidí. A těžko se dá globálně
využít ten recept se zkouškami malých změn a jejich vyhodnocováním: to omezení
z principu není malá změna.
Takže mi zase vychází, že je potřebí výchova lidí, aby začali přijímat, vždy
asi v druhé čtvrtině fáze konjunktury, rozumný kousek těch dobrovolných
(= kontrolovaných od sousedů přes drby) omezení spotřeby a postupně
přecházeli na ten způsob života, který jsem popsal v té futurologické vizi."
...
a
předtím
"abychom
z té energetické situace nedělali makroekonomicko-prognosticky horror:
Já
nevím, jak si to představuješ Ty, ale když lidi nic lepšího nevymyslejí (spíš
bych řekl, ze ano), tak podle mne s rostoucí cenou energie budeme muset
povlovně přejit k pohodlnosti menši než tady za totáče (to je pro Bangladéšany
nebo byla pro naše předky před pár staletími nedostižná meta): postupně (během
generaci) bude přibývat vlastni (zdravé živočišné) aktivity: jezdit víc
na kole, {...} zase si odvyknout mít na stole čerstvou kytku vypěstovanou v
Namibii a jahody z Ekvádoru (to jsem teď koupil v Bille) a prázdniny
trávit v Tunisu; spíš chodit na dříví do lesa, později snad i mávat (lehkou
titanovou? to snad ani není šikovnější) kosou a cepem. A mít domek dobře
izolovaný a na střeše sluneční kolektor. Na výrobu takových věci, Internet a
dopravu vlakem bude stačit jaderná + dnes známá alternativní energie
ještě mnoho set let, dál moje futurologické vize nesahají (v době svatého
Václava bych byl asi těžko předpověděl Internet, televizi, mobily, tryskáče,
haly strojů v textilkách i u Bati a turistiku do kosmu). A když pak ten přechod
bude globálně tržně, po desítky a pokud možno stovky let, tak to nebude ani
psychologicky kocovina po mejdanu. (Vzpomínáš na totáčové 'Jak se
máš?' 'Průměrně, hůř než včera a lip než zejtra.')".
Zdraví a pohodu,
Tomáš Pečený
{Anotace toho článku (Filip Černoch, Petr Ocelík "Obr na
hliněných nohou") je mj. na stránkách **/
.
Tomáš Pečený 22.8.10 }
From: Stanislav
Hošek [mailto:s.a.hosek@tiscali.cz]
Sent: Wednesday, August 18, 2010 11:11 AM
To:
Subject: Re: plyn z břidlic
Dobrý den.
Nejsem schopen vyjádřit se
k politizujícím, rusofobním a amerikomilostným textům, jimž chybí to
základní a sice data o těžbě, bilančních a dalších zásobách atd. Text
z technického hlediska autoři pletou dvě věci dohromady. Možnost nahradit
plynovody tankery a těžbu uhlovodíků z břidlic.
Zkapalňování
plynů je známé víc jako sto let. Jeho využití k přepravě je funkcí velikosti
ložiska, jeho vzdálenosti od spotřebitelů a blízkosti k moři. Laicky
řečeno pro obrovská ložiska je při jakékoliv vzdálenosti na zeměkouli plynovod
zatím levnější. Nikdo ale dneska neodhadne, co se stane, když se oteplováním
planety začne rozmrazovat permafrost tundry v Rusku. Pak se s vysokou
pravděpodobností stavba produktovodů setsakramentsky prodraží. Ony nejsou
laciné totiž ani dneska. Jsou úseky, kde je cena vyšší, než kdyby
v normálních podmínkách ty roury byly ze zlata, jak mi kdysi dávno řekl
jeden ruský inženýr. Při tak velkém oteplení by se ale oteplil i Severní Ledový
oceán, a umožnil celoroční možnost plavby, takže kdo ví. Jelikož se ale
Druhým problémem,
který autoři prezentují, jsou uhlíkonosné břidlice a písky. Ony jsou totiž
břidlice s uhlím, ro
Přiznám se, že vůbec nevím, kolik
zásob břidlic a písků má Rusko, ale vzhledem k tomu, že severská Kanada má
zatím největší známé, nepochybuji, že v Rusku jsou rovněž. Ovšem
v bilančních výpočtech je odborníci a národohospodáři asi záměrně
neudávají.
S pozdravem
Hošek
{Na té
stránce pana Ing. Hoška v Britských listech vidím i řadu jeho nedávných článků
(převážně odsuzujících zastupitelskou demokracii a naši politickou realitu ve
srovnání s totáčem); pan inženýr je tedy stále aktivní, ale
k odpovědi na mou zásadní 'Otázku všem levicovým' jsem ho nepřiměl.
K některým problémům, třeba souvisejícím s potřebnou zdravotní péčí
zejména ve stáří a naší spoluúčastí na ní, nebo s úklidem ulic od sněhu,
vyjadřuji na těchto svých stránkách opačný názor; ovšem i já bych rád viděl,
kdyby se zkušenosti snadněji předávaly dalším generacím. Vidím, že i pan
inženýr se zamýšlí nad květnovým pořadem České televize 'zabíjení po česku', v
souvislosti s kterým jsem ve dvou článcích zveřejnil svůj odsudek
objektivity České televize a
Tomáš Pečený 15.8.10}
From:
Sent: Sunday, August 15, 2010 2:28 AM
To:
Subject: plyn z břidlic
Dobrý
den pane inženýre,
prosím Vás podívejte se na tenhle článek (Filip Černoch, Petr Ocelík, Respekt
XXI,102 (2010) č.26/27). Má ten plyn z břidlic opravdu takový význam? Mají ho USA
opravdu tolik? To by ho snad měli začít hromadně využívat pro pohon aut;
využívají? Ten dotaz také posílám tomu svému kamarádovi do USA a prosím ho o
jeho znalosti o energetické výtěžnosti té těžby. To by mohla být významná
technika, která by ten světový energetický problém odsunula.
Prosím Vás o vyjádření v rámci té korespondence
s Vámi na mou stránku. Na ní
mám také obecnou úvahu o tom, kdy by lidstvo mělo 'opatření nápravy'
takových zásadních
problémů intenzivně dělat, u těch slov v článečku výchova, vzdělání a propaganda.
Jak to vidíte Vy?
Děkuji Vám,
Tomáš Pečený
===========================================================================================
{V Britských listech vidím stránku pana Ing. Hoška.
Tomáš Pečený 28.2.10}
From:
Sent: Tuesday, November 24, 2009 12:49 AM
To: 's.a.hosek@tiscali.cz'
Subject: levicovost a psychologie
Dobrý
den pane inženýre,
před časem jste mi psal mj. o terminologii. Na tu svou stránku názorů píšu dál a ke zmínce
o (mé) psychologii z Vaší korespondence se tam teď vztahuje i
kousek odkazu termíny toho
hlavního článku o socializmu.
Ve věci energetiky z fosilních a nerostných zdrojů "se svět zatím
obešel bez té mé výzvy"; možná ta drahá energie bude opravdu problém. A to
se člověk dočte i o takových věcech, jako je možnost oddalování
Země od Slunce , během desítek milionů let (odkaz J.Grygar), jako přípravu
na to, až bude Sluníčko zlobit ještě víc než teď a hřát už opravdu moc. Tu
hlavní energii by sice musel dodat Jupiter ze svého oběžného pohybu, ale i na
tu manipulaci postupně většími a většími pomocnými tělesy by bylo dost energie
zapotřebí. Ještě že to není aktuální problém.
Zdraví a pohodu,
Tomáš Pečený
========================================================================================================
From:
Sent: Thursday, January 01, 2009 6:48 AM
To:
Subject: k perspektivám energetiky
Dobrý den pane
inženýre,
prosím podívejte se na korespondenci 'Bez
souhlasu6' na těch mých stránkách. {...}
Jak tam píšu v úvodní poznámce, vážně
uvažuji o tom, uveřejnit na těch svých stránkách výzvu k rozboru těch
perspektiv energetiky, založenému na tom pojmu energetické návratnosti: totiž
k získání časové posloupnosti hodnot té energetické návratnosti
v odvětvích globálně reprezentativních a zároveň časové posloupnosti
příslušných nákladů na zlepšování té energetické návratnosti. To je ovšem výzva
pro odborníky ve Vašem oboru a současně pro ekonomy. Kombinace těch uvedených
posloupností by podle mého názoru (teprve) umožnila patřičně relevantní
extrapolaci do budoucna.
Děkuji Vám za pozornost,
Tomáš Pečený
========================================================================================================
-----Original Message-----
From:
Sent: Friday, December 19, 2008 3:25 PM
To:
Subject: nový poznatek; poděkování - RE: zveřejnění?
Dobrý den pane inženýre,
děkuju Vám; teď jsem si tu korespondenci znova přečetl a vidím, že jeden svůj předchozí názor musím opravit: Podle nových informací, které jsem získal (bohužel ne na základě Vašeho tehdejšího upozornění; jeho forma mi tehdy nesignalizovala závažné sdělení), opravdu spíš nejsou zásoby fosilních paliv pro potřeby energetiky (včetně dopravy) dostatečně "nevyčerpatelné" a lidstvo se musí tou věcí vážně zabývat.
Na základě toho článku o socializmu se mi totiž ozval mladší kamarád, spolupracovník z TESLA Jenerálka z osmdesátých let, s nímž jsme tam vášnivě diskutovali i o politice. On je to syn disidenta, profesora historie na Filosofické fakultě UK, pak deratizátora; a měl moc bojovné názory, já jsem ho tenkrát mírnil, že proti Grečkovým atomovkám se špatně bojuje dlažebními kostkami. Pak změnil pracoviště, kolem sametovky byly jiné starosti a pak už jsem se po něm ohlížel marně; ale pořád mi jeho další osud vrtal hlavou.
Takže teď, když se mi ozval, jsme si během těch čtrnácti dnů vyměnili desítky mailů; on totiž žije od. r. 1991 v USA. A tam propadl právě horování s varováním lidstva před katastrofou, až se za dohlednou dobu vyčerpají zásoby fosilních paliv; o té věci snad také byl článek v Britských listech. Nejdřív jsem mu odpovídal nadšeně, fotkami z přečerpávací "akumulátorové" elektrárny ČEZ v Jeseníkách a dalšími svými poznatky; sám jsem totiž kdysi vlastnoručně dělal malé sluneční baterie, při pobytu v těch Jeseníkách jsem tam viděl pokusné větrníky (a hned si opatřil a přepočítal jejich technické údaje) a ta věc mne pořád zajímá. Jenže on to bere úplně zásadně přes nějakou dost podezřelou obecně termodynamicko-ekonomickou teorii. Tolik na vysvětlenou.
Vám také přeju šťastné Vánoce a úspěchy v novém roce,
Tomáš Pečený
> -----Original Message-----
> From: Stanislav Hošek [mailto:
> Sent: Friday, December 19, 2008 11:18 AM
> To:
> Subject: Re: zveřejnění?
>
> Vážený pane Pečený.
>
> 1. Samozřejmě že můžete, já bych si vymínil, kdybych některý svůj text
> považoval
>
> 2. Jen si dovoluji Vám sdělit, že jsem měl nějaké problémy, takže jsem
> fakticky naši korespondenci ještě neukončil. Naivně doufám, že přes svátky
> budu mít čas v ní pokračovat.
>
> Přeji hezké Vánoce a splnitelný další rok.
>
> Hošek
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "
> To: <
> Sent: Friday, December 19, 2008 6:57 AM
> Subject: zveřejnění?
>
>
> Dobrý den pane inženýre,
> na té své stránce zavádím i rubriku 'Názory jiných lidí'. Mám na ní
> vyvěsit, i s Vaší mailovou adresou, naši předešlou korespondenci? (Nejspíš
> celou. Zatím nemám rozmyšleno, jestli tam mám také psát své odpovědi
> vždycky, jen tehdy, jsou-li potřebí k porozumění části některého dopisu,
> nebo vůbec ne.)
> (V případě Vašeho souhlasu se stane veřejně jasné, kdo je ten pisatel,
> citovaný v odkazu 'chudáci' z odkazu 'úspěchy', tedy v souboru
> http://www.volny.cz/tpeceny/politika/kral/chudaci.htm .)
> Děkuji Vám,
> Tomáš Pečený
From:
Sent: Monday, November 24, 2008 7:46 PM
To:
Subject: RE: Omluva
Dobrý
večer,
prosím Vás přečtěte si větší kus. Zejména ten o životní úrovni řadových lidí
v obou systémech a porovnejte si ho se svou zkušeností; součást toho
komplexu textů je i povídání o mých zkušenostech se vzdělanými lidmi a politikou.
Prosím Vás zamyslete nad tím, existují-li teď u nás vůbec ti ponižovaní a
utlačovaní (nad nezbytně nutnou míru, danou zákonností a "dobrými
mravy"; těmi v určitých případech míním i přiměřené dodržování
antické zásady 'Jsi-li v Římě, chovej se jako Říman').
Pak mi prosím ještě konečně odpovězte
s vyslyšením mé prosby v závěru článku.
Podmínky, za kterých Vám někdo, koho jste
k tomu opakovaně energicky vyzval (např. já), může přinést informace a
očekávat je od Vás, bych na Vašem místě stanovoval až potom;
dík za pozornost,
Tomáš Pečený
From: Stanislav
Hošek [mailto:
Sent: Monday, November 24, 2008 3:32 PM
To:
Subject: Re: Omluva
Dobrý den.
Vaše celoživotní snažení má
v sobě jeden "evoluční“ zádrhel. To, co se Vám jeví jako
„katastrofálně neosvědčený“ systém organizace společnosti, se všem lidem
zdaleka jako takový jevit nemusí a také se ani skutečně nejeví. A to ani po
důkladných analýzách. Nebo si fakt myslíte, že reálný pokus o něj, který trval
zatím jen několik desetiletí, byl pro celodějinně utlačované, ponižované až
persekvované fakt tak tragicky neúspěšný, v celém tom toku dějin dlouhých
několika tisíciletí nepřerušeně trvající nadvlády jim nadřazených sil?
Zavání skoro
tragikou, že se pasujete do role jakéhosi objevitele, nebo alespoň zvěstovatele
„pravd“, které jiní s Vámi nechtějí sdílet. Chybí totiž už jenom to,
abyste nás k nim nějak chtěl nutit.
Pokud bychom
někdy spolu chtěli vůbec vážně a seriozně debatovat, museli bychom - asi oba - přijmout
některé základní postuláty k další diskusi. Jedním z prvních by
bylo, že ani jeden z nás nebude a priori považovat své názory za nadřazené
názorům toho druhého.
Zatím se mějte
dobře
Hošek
-----
Original Message -----
From: Tomas.peceny
Sent: Monday, November 24, 2008 11:54 AM
Subject: RE: Omluva
Dobrý
den pane inženýre,
není zač se omlouvat, zvlášť Vy, když jste si
prožil svoje; já jsem si to dokázal zařídit klidněji, i o tom je v tom
dlouhém textu zmínka. Takže pro Vás to je jistě daleko emotivnější téma než pro
mne.
Tu 'pitomost' v nadpisu
Oceňuji Dr. Čulíka, že takový text uveřejnil –
podívejte se, že obsahuje i ostrý útok na jeho nejbližšího spolupracovníka
Kotrbu. A obsahoval ho i ten minulý o Pekárkovi; to mi došlo, až když k němu
Dr. Čulík přidal úvodní poznámku, že je reakcí na Kotrbův článek. Slovo reakcí
je hodně šetrné, ono je to mnohostranné popření všeho toho, co Kotrba hlásá.
S vydáním toho konglomerátu textů
v Britských listech je ale technická potíž. Kvůli jeho složitosti a
rozsahu (ono je to něco jako mé občanské krédo) jsem ho napsal
"fulltextově", v představě, že tak dobře využiji
"internetovitost" toho časopisu. Jenže jeho redakční systém to
neumožňuje a tak jsme si od září psali s Dr. Čulíkem, co s tím; jemu
připadal i rozsah nepublikovatelný a pro něj by to byly týdny práce nějakého
softwarového specialisty; to mi došlo, až když mi to napsal a je to pravda;
přitom jsem mu pořád psal, že na své šachové stránce to poměrně snadno
K tomu obsahu: on je určen i pro Vás. Pro mě
jste, podle té předchozí korespondence, typický představitel těch, kteří si
ještě mají dobře rozmyslet tu možnost fungování systému založeného na
levicovosti a škodlivost levicových postupů v politice a ekonomice vůbec,
zejména na výslednou životní úroveň "pracujících" a na morální stav
společnosti. A dobře posoudit propagandu o škodlivosti toho současného systému
a jeho pravicových politiků. Proto jsem ten odkaz chtěl poslat právě Vám, jako
jednomu z prvních.
{...} už mi odpověděl také, ale on
ten můj text nezná (pochopitelně) celý a tak se, stejně jako v té
předchozí výměně dopisů, trochu míjíme v tom, o čem je řeč.
Dík za pozornost,
Tomáš Pečený
==================================================================================
From: Stanislav
Hošek [mailto:
Sent: Monday, November 24, 2008 8:48 AM
To:
Subject: Omluva
Vážený pane doktore.
1. Omlouvám se za to, že si špatně pamatuji, takže ani nevím, že jsme si již psali.
2. Omlouvám
se za to, že svou reakcí na Váš text jsem Vám přidal starostí.
3. Omlouvám
se, že již delší čas se přikláním k názoru, že dneska nejen u nás, ale
prakticky nikde ve světě, se skutečná levice v politické praxi
nevyskytuje.
4. Omlouvám
se za to, že již dlouhé desítky let nepovažuji bývalé sovětské režimy za
levicové, že již více jak deset let za levicové nepovažuji ani současné
komunistické strany, nadtož pak sociálně demokratické, nikde ve světě. A
dokonce za levicové nepovažuji ani dosud projektované socialismy. Tento postoj
nejlépe pak vystihuje právě mnou zmíněná kapitola Bělohradského. Ale hlavně,
začínám vnímat, že tento pohled na levici již není menšinový a naopak se velmi
rychle prosazuje mezi odborníky, kteří se levicí opravdu seriózně zabývají.
5. Omlouvám se za to, že mne především u
6. Nakonec, ale hlavně, se omlouvám za to, že po mnohaleté
masáži našich médií jsem již přímo alergický na spojování slov socialismus, či
komunismus s přídavnými jmény, přívlastky, přísudky a dalšími gramatickými
prvky, jež jsou vulgární, či jakkoliv dehonostující. A tak, když jsem viděl
slovo pitomost vedle slova socialismus, uvědomil jsem si například, že všichni
sociální myslitelé posledních dvou set let, kteří kdy psali o socialismu, jsou
zde položeni vedle pitomosti. Mimo jiné, nesnáším například ani slovo totáč,
pokud ho pronáší vzdělanec. Patří do „huby“ spíše hospodským politikářům.
Tím reaguji hned na první větu vašeho textu ze zmiňovaného
webu. Socialismus totiž ani zdaleka není to, nebo
PS. Dovolte mi otázku. Proč celý text z Vašeho webu
jste nezaslal do BL? a nebo zaslal, jenže nebyl v nich vyvěšen?
Hezký den přeje
Hošek
Dobrý den pane {...},
omlouvám se
Vám, že Vaše sdělení bez předchozí domluvy s Vámi přeposílám pro
vysvětlení dalšímu člověku. U tak obecného tématu to snad není ode mne
neodpustitelný prohřešek.
Pan
inženýr Hošek totiž protestoval proti mé terminologii pravicovosti a
levicovosti z úvodu popisu mého občanského postoje článkem o socializmu na
http://www.volny.cz/tpeceny/politika/ , na který je odkaz v http://www.blisty.cz/2008/11/18/art43854.html
. Ta definice je založena na názoru, který jsem
prezentoval v dotazu Vám a podle mne není v rozporu s Vaším
sdělením a literaturou, kterou jste mi doporučil, možná snad jen se zněním toho
vládního dokumentu, ve smyslu o extremizmu; tu stránku se mi teď nedaří otevřít.
Pokud
byste snad zjistil, že to moje vymezení pojmů
Použitá
terminologie: 'levicovým' tu rozumím postoj, spoléhající hlavně na řízení a
regulaci lidské činnosti institucemi nadřazenými jednotlivým lidem, zejména
státem, tedy řídící se představami někoho jiného, než lidí samých, co je pro ně
dobré; 'pravicovým' ten, který co nejvíc spoléhá na vlastní rozhodování
jednotlivých lidí; 'levičáckým' ten, který fundamentalisticky dotahuje levicový
postoj až do totalitních důsledků. Ta terminologie nemusí přesně souhlasit
s významem, který těm termínům dávají někteří jiní autoři. V tom bývá
pramen nedorozumění, i záměrně vyvolávaných, viz dále; mně se jiné termíny
najít či vymyslet nepodařilo. Pro ten můj význam 'pravicový' by to mohl být
termín 'spontánní'; ale pro ten jeho opak mne nenapadá nic moc šikovného a
nepovažuji se za kompetentního do tak závažné věci novou terminologii zavádět.
Pokud vám ty pravo-levé termíny vadí, upravte si prosím celý text i text odkazů
záměnami
pravicový -> spontánní
levicový -> nespontánní
levičácký -> 'totálně nespontánní'.
Těm termínům budu rozumět a
není správně
Děkuji
Vám
RNDr. Tomáš Pečený
Dobrý
den pane inženýre Hošku,
Vy jste se mi o tom svém stupni vzdělání zmínil sám, 10.9.2007, když jste mi na
můj dotaz popsal svůj osud za totáče. Váš dopis 'Zero' jsem dostal právě když
jsem Vás sám chtěl na ten svůj souhrnný výklad upozornit.
Vaše názory jsem si zařadil podle Vašeho sdělení "Ten pro mne celkově vyzněl jako „práce“ minulých fachidiotů z Ústavu marxismu-leninismu, specializujících se na vyhledávání "argumentů" za každou cenu obhajujících vládnoucí doktrínu. Takže jakákoliv polemika s kýmkoliv, včetně ..., pro mne již dávno ztratila smysl. Musel jsem ... několikrát jednat a on měl již tehdy perfektně vypěstovanou techniku neposlouchat názory odporující jeho víře. A pokud jsem někdy narazil na práce CEPu, tak jsem si ověřil, že tato komunikační technologie je vlastní celé instituci.
...
.... jsem zaznamenal, že jste jedním z nezlomných obhájců
privatizace. Pak prosím dokažte v BL, i když pro Vás osobně nejsou „echt“,
že ta její česká forma, označovaná lidmi mého rangu za superloupež, nemá žádnou
souvislost se současným rozpočtovým deficitem. "
Tu knihu Václava Bělohradského jsem nečetl; jeho názory, které znám, považuji
za rozumné; nevím o tom, že bych tou svou definicí porušoval většinovou úmluvu
odborníků. Přeposílám Vám tady sdělení odborníka z oboru, které se té
terminologie také týká.
Jak píšu v tom svém souhrnu, nemyslím si, že každý společenský systém musí
být v principu založen na ohlupování lidí ideologií a z nich
vyprodukovaných stupidit služebnických médií. O tom, jak je to právě se vztahem
médií k naší republice, tam mám podstatný kus hlavního textu u řetězce
"Ke
zošklivování svobody" a
od "televize,
řízená od Vůdců";
rozhodně si nemyslím, že by byla vůči té republice příliš služebnická. Problém
vytváření virtuálních realit v moderní společnosti je ovšem vážný, to je
téma na samostatné knihy, mnohokrát už pojednané. Sám o něm mám hodně informací
od člověka, kterého velmi dobře znám a plně mu věřím. A ve shodě s ním
vidím, že ale i samo
S úctou,
RNDr. Tomáš Pečený
{...}
From: Stanislav
Hošek [mailto:
Sent: Sunday, November 23, 2008 9:05 AM
To:
Subject: Re: Zero
Milý pane
Pečený.
Já si:
Ad.
1 obvykle nic sám nedefinuji,
Ad. 2 své
názory časem modifikuji podle vývoje poznání,
Ad. 3 takže v dané věci se momentálně nejvíc přikláním
k názoru Václava Bělohradského, publikovaného v knize esejů „Společnost
nevolnosti“, v její XV. kapitole nazvané „Levice kontra pravice“
s podtitulem „Slyšet led růst“.
Nějak si nevzpomínám, že bychom se
znali, takže nevím, odkud naopak Vy víte, že mám inženýrský diplom. A tak
neskromně předpokládám, že o mém životě víte trochu víc. Proto jsem zatím
PS: Skoro celý den mi nešel „net“, tak se omlouvám, že
reaguji
Pěkný den v zasněžené krajině přeje
Hošek
-----
Original Message -----
From: Tomas Peceny
Sent: Friday, November 21, 2008 8:35 PM
Subject: RE: Zero
Dobrý
večer pane inženýre,
já jsem si tu definici nevymyslel; ta se opravdu a podle mého většinově,
Jakou definici
Dík,
Tomáš Pečený
From: Stanislav Hošek [mailto:
Sent: Friday, November 21, 2008 4:56 PM
To:
Subject: Zero
Milý pane Pečený.
Považovat za levici to co chcete
(bez ohledu na většinovou úmluvu odborníků), je sice dokladem přemýšlení, ale bohužel
samo přemýšlení ještě vůbec není zárukou ani rozumnosti, ani chytrosti, ani
moudrosti. Takže může jít třeba
Pěkný den přeje
Stanislav Hošek
======================================================================================
From: Stanislav
Hošek [mailto:
Sent: Monday, September 10, 2007 11:08 AM
To:
Subject: Re: Poděkování; ehm, ehm
Milý pane Pečený.
Jenom kratičce.
Omlouvám se za záměnu Práva a Rudého Práva. Asi to bylo způsobeno tím, že lidé z okruhu opačné části politického spektra než jsem já, je velice často nerozlišují.
K ostatnímu se nebudu vyjadřovat, protože to není na dopisování, ale spíše na dlouhé
osobní debaty, v nichž by se mnohé možná pomalu vyjasňovalo.
Opakuji jenom to, co jsem již napsal. My
dva si zůstaňme na svém.
Jenom děkuji za to, že jsem se nad Vaším
mnohomluvným dopisem zase celkem solidně bavil. Především z Vašich otázek
na mou osobu, jako zda nejsem proutkař, astrolog, či dokonce kritik KSČ
z levicových pozic To bylo nejvíc k smíchu, protože jsem byl právě od
funkcionářů KSČ zařazen mezi pravičáky, které pak dvacet let sledovala
pravidelně StB. A já coby inženýr pracoval těch dvacet let jako horník
v dolech, protože jsem chtěl vydělávat alespoň trochu na úrovni pro své
tři děti, a tak jsem nešel topit do nějaké kotelny v Praze, aby se ze mne
stal disident. Je ale pravdou, že v roce 1969 jsem chtěl jít pracovat jako
razič na metro do Prahy, ale ani tam mne nechtěli.
S pozdravem
Hošek
----- Original Message -----
From: Tomas
Peceny
Sent: Friday, September 07, 2007 3:01 PM
Subject: RE: Poděkování; ehm, ehm
Dobrý
den pane Hošku,
neměl byste před ostrým odmítnutím mé odpovědi, zahrnující i ostré odmítnutí
mne sama či z něj vycházející, si tu mou odpověď pořádně přečíst?
> reprezentantem stupidity, tak obecné v dnešní době, kdy každý žvaní o všem, aniž o tom něco ví.
> Pro mne
kupříkladu jste se i Vy osobně naprosto jasně vykreslil, když jste mi
napsal, že deník Právo je
>
totalitní, což je v mých očích dostačujícím důkazem, že ani
nevíte, co to ta totalita vlastně je.
Ale
v tom mém mailu se píše
>
citace prosím jiné než z totalitního Rudého Práva.)
Opravdu mi nevěříte, že v režimu u nás do r. 1989, obecně označovaném a
chápaném jako 'totalitní', byl deník ÚVKSČ jménem Rudé Právo, hlásající tu
totalitní ideologii a výmysly jejích propagandistů? (Viz slogan: 'lže, jako
když Rudé Právo tiskne', který
S nadávkami {...} polemizovat nebudu. Ale zkuste si někdy {...} argumentaci o těch zásobách přečíst, nejsnadněji na http://www.klaus.cz . Jak jste správně
pochopil, dívám se tam. Nikdy jsem tam neviděl nic o tom, v které
geologické vrstvě nebo v které lokalitě je kolik ropy nebo jiného nerostu;
v tom podle svých slov budete odborník. Ale viděl jsem tam řeč o cenách
(např. mědi) a jejich vývoji, i o tom, že se katastrofisté opakovaně v té
věci mýlí, jak ilustruje sázka s jedním z nich. Tomu o té sázce věřím
opravdu bez ověřování; po určitých zkušenostech s určitým pramenem mu mohu
a mám takovou věc věřit, abych se nezahrabal v ověřování dostatečně
pravděpodobně správných dílčích informací; proto souhlasím i s Vaším termínem,
že ve věci ekonomiky využívání nerostných zásob je pro mne prezident profesor
Klaus guru. Tak jako on, prezident ~profesor Masaryk a prezident Dr. Beneš ve
věci myšlenkových a organizačních základů, na nichž se má budovat naše
republika.
Snad budete souhlasit - prezident E. Beneš (volně podle jeho knihy
Demokracie dnes a zítra jeho přednášek v USA 1939, vydané 1946):
Demokracie skutečně má ty chyby, z nichž ji propaganda totalitních systémů
obviňuje. Ale samy ty totalitní systémy mají i tytéž chyby a v daleko
větší míře.
Nevím, jestli víte, jak (tam) E. Beneš zdůrazňoval, že podniky po socializaci
musejí dodržovat systém kontroly hospodárnosti, zavedený v kapitalizmu
(tedy tržní). A že Baťa ve svých podnicích uplatnil tržní hospodaření uvnitř
podniku; snad ho vynalezl ve světovém měřítku.
>...Vy
svým příspěvkem do BL. Ten pro mne celkově vyzněl jako „práce“ minulých
fachidiotů z Ústavu marxismu-leninismu, specializujících se
na vyhledávání "argumentů" za každou cenu obhajujících vládnoucí
doktrínu. Takže jakákoliv polemika s kýmkoliv, včetně Vašeho prezidentského
guru, pro mne již dávno ztratila smysl.
Proč ji tedy vedete??
Nebo máte za to, že tím popsaným přístupem přispějete k lepším vztahům mezi
lidmi v Česku, k vylepšování 'blbé nálady' a celkovému rozkvětu naší
země a našeho státu? (I na takový přístup má můj 'guru' jasný názor http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=wFYl3mgsTzI6
.)
Nechcete zkusit vyvrátit přece jen věcně některé z mých tvrzení v tom
článku? (Vy ve svém oboru propagujete proutkaření jako základní metodu průzkumu
a v osobním životě se řídíte podle astrologie?) A nechcete (mi?) popsat
konkrétně svou doktrínu, na níž má stát naše republika? (Má to vůbec být
republika? Nebo aspoň náš stát? Má v něm někdo konkrétní vládnout a
nějakým konkrétními prostředky? Jak se má určit, kdo to bude, když vládnoucí
doktrína je a priori špatná? Jak se podle té Vaší doktríny pozná, co a kolik se
má těžit a vyrábět?)
Teď teprve vidím
> Doporučuji
Vám z celého srdce, nesnažme se o debatu. Čtěte si své noviny, a další
texty a já si budu číst
> své,
jak to konečně radil celému národu již dávno Váš šéf. Oba si pak do hrobu
odneseme své nezlomné
>
přesvědčení a budeme spokojeni sami se sebou. Na pohybu světa stejně nic
nezměníme.
>
S pozdravem
; tak nevím. K tomu, jak to bylo s tou privatizací, jsem spíš já požadoval
důkaz (tím porovnáním) o tom, co mi připadá jako vystřižené z komunistické
propagandy (podle mne i zkušenosti demokratických systémů se lidem má spíš
věřit a o jejich špatnosti požadovat bezpečné důkazy. Vždycky existuje s
>
fachidiotů z Ústavu marxismu-leninismu
; tak opravdu nevím, co sledujete. Nejste Vy nakonec jeden z těch (byli
takoví i disidenti), pro které byla politika KSČ do r. 1989 příliš pravicová?
Ale řekl bych, že jste spíš typický reprezentant těch mnoha mých kolegů, kteří
také jen vykřikují hnusem nad vládou 'neviditelné ruky trhu' a nad
loupežnictvím naší politické reprezentace. Aniž by byli schopni položit
konzistentní alternativu ani k nápravě věcí nějak rozumně přispět. Podívejte se
do toho L. von Misese, tam to je jasně. A když vidím názory svého 'guru', mám
pocit, že snad ty jednotlivé lidi a jejich "osobité" názory zná sám
z rozhovorů s nimi.
Prosím podívejte se také na formu Vašeho prvního dopisu a na zdůvodnění toho,
jak mne vidíte Vy; které z alternativ argumentace-víra to podle Vás
odpovídá lépe?
Obecné
poznámky:
-
Neschopnost rozeznat pokrytectví a zásadní logické chyby ideologie i apriorní
obviňování konkurenčního přístupu z těchto špatností je typický syndrom
věřícího. V institucích založených na ideologii je pod sankcemi vyžadován.
-
Je velmi snadné podlehnout pocitům, že 'jinde je to lepší než doma' i 'jako
kvalifikovaný myslící člověk jsem proti nějaké propagandě imunní' a propaganda
to bohatě využívá.
-
Existují i jiné zdroje informací o těch konkrétních hospodářských jevech než
jsou volební projevy lídrů KSČM, Soc. dem. a odborů a jim poplatných médií;
dnes totiž zejména Internet.
-
Potřebným dílčím výsledkem levičácké propagandy je stav "Já se o politiku
nestarám, ani se o ní s nikým bavit nebudu, dyť je to jen svinstvo!".
Nevím, jestli jste přehlédl záměrně, že jsem technik a praxí informatik,
nikoliv ekonom; ale to jsem v tom článku napsal. Svým vzděláním, spíš
určeným pro základní výzkum a svou praxí v aplikovaném výzkumu i práce pro
vědecká pracoviště jsem získal doufám dostatečnou představu o tom, co je
seriozní argumentace. Mám za to, že ten můj rozbor ve vysvětlivkách článku
vychází přiměřeně z mé kvalifikace a obsahuje dostatečné argumenty. Věřte
mi, že to není zkratová reakce ani bezhlavé přijetí dnešního oficiálního
názoru. I když teď žiju docela spokojeně v systému, na který jsem se celý
život těšil, protože jsem měl dost informací o technické převaze kapitalizmu i
o životní úrovni lidí v něm (a proto tak špatně snáším třeba poznámky o
"konzumní společnosti"). Ty problémy mi vrtaly hlavou léta, jak jsem
v tom článku zmínil: Také třeba proč nefunguje socializmus, když všechna
relevantní náboženství posledních dvou tisíciletí vždycky usilovala o
altruizmus a když zjevně není pravda, že za to může nedostatečné nadšení a
nedostatečná připravenost lidí? A moje práce v České televizi (viz můj
profil 'o autorovi' v BL) mi také dala dobré podněty i metodiku pro takový
rozbor.
Tomáš Pečený
From: Stanislav Hošek [mailto:
Sent: Friday, September 07, 2007 10:35 AM
To:
Subject: Re: Poděkování
Dobrý den pane Pečený.
Konkrétně mne v den mého dopisu rozesmál článek na webu CEPu, o nevyčerpatelnosti zásob ropy. Jak jsem si pak zjistil, autor je dokonce nějakým činitelem v CEPu. I kdybych nebyl geolog, tak názor dotyčného pána by pro mne patřil do dílny dnešních pokleslých bavičů. A jelikož jsem geolog, musím říci, že ten pán věci vůbec nerozumí a je doslova reprezentantem stupidity, tak obecné v dnešní době, kdy každý žvaní o všem, aniž o tom něco ví.
Abych navštívil web CEPu, k tomu jste mne vyprovokoval Vy svým příspěvkem do BL. Ten pro mne celkově vyzněl jako „práce“ minulých fachidiotů z Ústavu marxismu-leninismu, specializujících se na vyhledávání "argumentů" za každou cenu obhajujících vládnoucí doktrínu. Takže jakákoliv polemika s kýmkoliv, {...}, pro mne již dávno ztratila smysl. {...} měl již tehdy perfektně vypěstovanou techniku neposlouchat názory odporující jeho víře. A pokud jsem někdy narazil na práce CEPu, tak jsem si ověřil, že tato komunikační technologie je vlastní celé instituci.
Pro mne kupříkladu jste se i Vy osobně naprosto jasně vykreslil, když jste mi napsal, že deník Právo je totalitní, což je v mých očích dostačujícím důkazem, že ani nevíte, co to ta totalita vlastně je. Ono totiž jde o přesně definovaný termín z oboru politické filosofie a není proto slovem publicistické hatmatilky, nadtož nadávky pro všechno, co se komu nelíbí.
Na závěr jen jednu poznámku. Předpokládám, že jste ekonom, protože jsem zaznamenal, že jste jedením z nezlomných obhájců privatizace. Pak prosím dokažte v BL, i když pro Vás osobně nejsou „echt“, že ta její česká forma, označovaná lidmi mého rangu za superloupež, nemá žádnou souvislost se současným rozpočtovým deficitem. Na takovou odbornou práci se opravdu, ale opravdu moc těším.
Doporučuji Vám z celého srdce, nesnažme se o debatu. Čtěte si své noviny, a další texty a já si budu číst své, jak to konečně radil celému národu již dávno Váš šéf. Oba si pak do hrobu odneseme své nezlomné přesvědčení a budeme spokojeni sami se sebou. Na pohybu světa stejně nic nezměníme.
S pozdravem
Hošek
From: Tomas Peceny
Sent: Wednesday, September 05, 2007 10:47
PM
Subject: RE: Poděkování
Dobrý
večer pane Hošku,
legrace není nikdy dost. Prosím Vás, mohl byste mi poslat ukázku toho,
v čem s CEP na základě seriozních informací nesouhlasíte? (Prosím i
citace původu těch informací, odkud, ročník, stránky a pod.; ty citace prosím
jiné než z totalitního Rudého Práva.)
Děkuji Vám
Tomáš Pečený
From: Stanislav Hošek [mailto:
Sent: Wednesday, September 05, 2007 1:03 PM
To:
Subject: Poděkování
Milý pane Pečený.
Děkuji Vám, že jste mne prostřednictvím Britských listů upozornil na CEP. Ihned jsem si našel jeho web a musím se přiznat, že již velice dlouho jsem se tak srdečně nezasmál, jak nad příspěvky tituly ověnčeného pana Loužka. Jestli jsou v CEPu všichni takoví odborníci, musí to být výborný kabaret. Jen se divím, že CEP nebyl dosud objeven ČT a ta jej nedokázala vytěžit, když její zábavné programy jsou tak nezáživné.
Ještě jednou upřímné poděkování.
Hošek