{Hned
po odeslání jsem tu dobarvil "Brusel" a přidal které důkladně zařizují
někdo+někdo+někdo, těm a co možná,
TP}
From: Tomas.peceny [mailto:
Sent: Thursday, April 03, 2014 11:43 PM
To: '{...}'
Subject: RE: doplnění průzkumu
pověsti - konkrétní dotazy
Dobrý
večer pane {...},
děkuji Vám za odpověď. Myslím, že jste mi odpověděl přesně na to, co bylo do
toho mého textu zapotřebí. Celá ta neslušnost postupu EU
("Brusel") spočívá v zaměňování výrazů požadavek EK na
zavedení mnoha dalších regulací, odůvodněný nejvýš telefonickou anketou o pomluvách' za zpráva
EU o korupci, které důkladně zařizují někdo+někdo+někdo tak, jak to "Brusel" potřebuje pro PRopagandu o své užitečnosti. Proto ty moje dotazy
jiným institucím a lidem (nevíte to vlastně Vy?) jak je to v USA, Kanadě a
Austrálii a co tam na to říkají instituce ochrany hospodářské soutěže. Vůči
České republice se to těm někomu+někomu+někomu moc hodí a vede to i k takovým věcem, jako
je proces
s ministrem Bartákem, které zase zpětnovazebně všechno zhoršují,
hospodářství, pocit lidí i tu jejich ledabylost k takovým průzkumům a
zhoršování té naší pověsti po Evropě.
Zdraví a co
možná pohodu,
Tomáš Pečený
From:
{...}
Sent: Thursday, April 03, 2014 11:06 PM
To: 'Tomas.peceny'
Subject: RE: doplnění průzkumu
pověsti - konkrétní dotazy
Dobrý den pane Pečený,
přiznám se, že Vaše texty jsou na mne dost komplikované. Abych
si udělal nějaký obrázek o kontextu, ve kterém kladete Vaše dotazy, potřeboval
jsem víc času. Když bych se měl stručně vyjádřit a postupovat od obecného ke
konkrétnímu, uvedl bych následující:
1.
Nepřeceňoval bych výsledky průzkumů veřejného mínění.
a) Eurobarometr sice platí Evropská
komise, ale závěry jsou názory autorů publikace.
b) České průzkumy se
moc neliší v názorech na míru korupce, viz např.
c) Mám zkušenost
s šetřením www.eurofound.europa.eu/ . V roce 2008
jsme řešili problém, popsaný v příloze. Česko bylo nejhorší, protože
autoři místo roční inflace (omylem) vzali inflaci posledního měsíce roku. A ze
skutečného růstu reálných mezd byl pokles, noviny to rozmázly a odboráři
už se těžko bránili tomu, že neumějí vyjednávat…
2.
Myslím, že otázku „Has anyone in (OUR
COUNTRY) asked or expected someone from your company
to pay a bribe?“ nelze
rozdělit. Sám si v textu odpovídáte, že na Váš návrh „a) zda ten člověk
ten úplatek opravdu dal a byl přijat, nebo od něj byl výslovně požadován“
těžko někdo přizná, že ví o úplatku. Jestliže se autoři chtěli dozvědět,
co si lidé myslí o korupci kolem sebe, nemohli se ptát na skutečnou a domnělou
korupci zvlášť. Z nereálnosti rozlišování mezi Vašimi možnostmi a) a b)
vyplývá, že nemá smysl hledat statistické nástroje k ověření a) nebo b).
Asi jsem Vás svou odpovědí neuspokojil. Ale myslím si, že čelné
místo na žebříčku korupce není důsledkem špatných otázek, ale výsledkem
konkrétních odpovědí. Všichni účastníci průzkumu dostali stejné otázky…
S pozdravem
{...}
{Pan {...} zatím neměl
čas ty dotazy zpracovat. Při telefonickém dotazu mi potvrdil, že zatím nevidí
nějakou možnost, jak ten průzkum doplnit tak, aby dobře rozlišoval mezi tím,
jestli někdo úplatek dal, nebo byl po něm výslovně požadován, od toho, jestli
si ten dotazovaný jen myslí, že byl úplatek požadován.
RNDr. Tomáš Pečený 1.4.14, to není apríl}
{Pan {...} ten dotaz
viděl
RNDr. Tomáš Pečený 23.3.14}
From: Tomas.peceny [mailto:
Sent: Monday, March 17, 2014 7:58 PM
To: statistik
Subject: doplnění průzkumu
pověsti - konkrétní dotazy
Dobrý
den pane {...},
do toho textu, který jsem Vám pro informaci poslal v přílohách, se
pokouším průběžně zahrnovat i to, co si uvědomuji při dotazech politologovi,
a vyvěšuji to dalšími verzemi textu jsme národ Švejků?!
; až do odpovědí vás dvou nechávám obarvenou jen tu část toho textu, kterou
považuji za podstatnou pro tuto co možná synchronní konzultaci. Když se budete
těmi mými dotazy zabývat, můžete místo těch příloh vzít v úvahu rovnou tu
aktuální verzi. Proto Vám teď posílám {úpravou textu svých předchozích mailů} jen konkrétní dotazy, co možno nezávislé na
tom mém textu o Švejcích.{Do textu svých předchozích mailů tu zejména přidávám doplňky své
formulace.}
Potřebuji,
aby lidi, i ti odborníci dalších oborů, mohli viděli přesně, co mne vede
k předběžným závěrům v tom textu o Švejcích. Jeho téma se mne starého
člověka dotýká moc a cítím, že spoluobčani by si toho
mého pohledu měli víc všímat a dobře nad ním uvažovat.
Děkuji Vám moc,
Tomáš Pečený
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Na
těch stránkách průběžně zveřejňovaných mých politických názorů
anonymizuji doufám dostatečně a moc se snažím o věcnou správnost podkladů a
také o konzistentnost těch svých názorů, kontrolovanou co možná přehledným
zveřejněním. Snad souhlasíte se změnou popisu a názvu v těch Názorech
jiných lidí (název mi tam vznikl na začátku, v r. 2008), na
|
informace od statistika |
... ..14 |
.Taková
změna by tam patřila zřejmě také pro fotonika., některé další jsou směs odborných informací a politické
polemiky; není to jednoduché, např. SÚKL má na svých stránkách skoro něco jako
'informace se jednotlivě neposkytují'. Budu se to postupně snažit sjednocovat.)
Také od těch provokujících názvů časem upouštím; ale nad ten článek, o který mi
jde teď a na který Vám tu pro informaci odkazuji, ten drsný název patří i
věcně.
Na překonání anonymizace ani na nějaké skreslení si
mi ještě nikdo nestěžoval, kvůli tomu vyvěšuji přesně ta znění mailů a odkazuji
vždy na celou korespondenci s jedním člověkem, takže čtenář se automaticky
při tom odkazu dostává do místa, kde by případně ten informující uplatnil
námitky proti tomu, jak jsem tu jeho informaci použil. Vaše vyjádření o tom je
tam pořád vyvěšeno.
Pro jistotu bychom to mohli ve Vaší odpovědi teď, kdybyste mi ji poslal mailem
a souhlasil s jeho uveřejněním, vyvěsit podobně jako minule,
s opakovaným(?) prohlášením, že se v té Vaší odpovědi jedná jen o věcné údaje.)
Ten můj dotaz se týká průzkumu pro
'zprávu EU o korupci' popisovaného ve FLASH
EUROBAROMETER 374 , jehož výsledkem je i graf
tam na str 22.
Jde mi o možnost doplnění
takového průzkumu pověsti o dobré ověření, že odpovědi těch dotazovaných jsou jejich
zkušenosti (fakta,
tak, jak je požadují soudy) a nikoliv jen jejich názor.(K tomu jsem kdysi napsal Transparency International .{Ta jejich
systémová řešení jsem tenkrát ještě nechtěl hodnotit.})
Konkrétně pro úplatek mi jde o
rozlišování a/
od /b
a/ ten člověk ten úplatek opravdu dal a byl
přijat, nebo od něj byl výslovně požadován
od
b/ ten člověk si myslel, odhadoval, nebo měl
pocit, že je od něj úplatek požadován
. Je takové ověření možné? Korelací odpovědí na jaké
otázky? Jistě
by nepomohlo korelovat odpovědi
Q10
has anyone
in (OUR COUNTRY) asked or expected someone from your company
to pay a bribe?
v naší zemi si
někdo vyžádal/požadoval nebo očekával od vašeho podniku úplatek?
pro
jednotlivá odvětví z toho Q10, protože vliv té
propagandy je na všechna stejný - jde o vliv na dotazovaného.
{Dále hlavně pro Vaši informaci,
abych objasnil co mne právě k těm dvěma konkrétním dotazům vede: Uvažuji o
tom,} kdyby
to ověření možné bylo, {jestli bych měl navrhnout, aby se Česko domáhalo} i změny formulace všech
otázek; například změnit {aspoň}
v naší zemi si
někdo vyžádal/požadoval nebo očekával od vašeho podniku úplatek?
na
někdo z veřejných
činitelů České republiky přijal {Vaším prostřednictvím} od vašeho podniku úplatek?
a
v České republice někdo z
veřejných činitelů výslovně požadoval {Vaším
prostřednictvím} od
vašeho podniku úplatek?
Nojo, to by ten dotyčný byl musel podat trestní oznámení; to jim bude
"jistě" vykládat do telefonu, když ani neví, kdo mu {doopravdy} volá; přitom 'telefonický
dotaz' uvádějí výslovně jako metodiku toho svého průzkumu. Taková tématika by
se podle mne mohla
správně zkoumat jen metodou jako při volbách, aby byla bezpečně anonymní.
(Do toho
svého článku jsem
vrátil charakteristiku
'Požadavek EK na zavedení mnoha dalších regulací,
odůvodněný nejvýš telefonickou anketou o
pověsti',
to telefonování jsem tam předtím vynechal, 'nejvýš' přidávám. Mně teprve teď
"dochází" ve víc souvislostech, jak je to se skutečnou hodnotou té
'zprávy EU o korupci' {relevancí informací o množství úplatků atd. obsažených ve
výsledku toho přiřazeného průzkumu} a PRopagandou. V tuto chvíli mám
dojem, že se jedná o takové "využití výsledku z výpočetní
techniky", jaké se používá na horoskopy{="kondiciogramy"}, viz 'Jáchyme, hoď ho do
stroje'.)
Dík!
Tomáš Pečený
PS
Sám jsem v tom FLASH
EUROBAROMETER 374 prohlížel výsledky pro otázku
Q1
Do you consider the following to be a problem or not for your company
when doing business in (OUR COUNTRY)?
Kdyby Vás zajímalo, co jsem také na té zprávě EU
uviděl jako podezřelé ("mouchu"), kopíruji sem kus dopisu jednomu tomu
odborníkovi jiného oboru; nejdřív bez komentářů
V části té zprávy o Česku podle pověsti u
podnikatelů vidím chybný výklad: místo '
71 % českých podniků – nejvyšší podíl v EU – uvádí, že korupce představuje
hlavní překážku pro podnikání.'
tam má být '
75 % českých podniků uvádí, že rychle se měnící
legislativu a politiku považují za poměrně závažný nebo velmi závažný problém.
71 % českých podniků uvádí, že korupci považují za poměrně závažný nebo velmi
závažný problém.
70 % českých podniků uvádí, že daňové sazby považují za poměrně závažný nebo
velmi závažný problém.
67 % českých podniků uvádí, že složitost administrativních postupů považují za
poměrně závažný nebo velmi závažný problém.'
a tady i s komentáři, vysvětlováním a dalším pokusem uhádnout jak k tomu
závěru pro Česko došli
Ta zpráva EK těžce poškozuje jméno a
hospodářství České republiky; a v důsledku i celkové společenské klima u
nás, včetně toho "poměru ke korupci"; o tom jsem psal v jiné
souvislosti, že se snažím ztížit kladnou zpětnou vazbu v té PR
smyčce.
V části té zprávy o Česku podle pověsti u
podnikatelů vidím chybný výklad: místo '
71 % českých podniků – nejvyšší podíl v EU – uvádí, že korupce představuje
hlavní překážku pro podnikání.'
tam má být ' Při tom jsem vycházel z telefonické informace Euroskopu
(800 200 200), že těch českých 71 % pro hlavní překážku
pro podnikání je
součet těch dvou podílů v grafu (ten druhý z následujících údajů v %; informátorka neviděla
v těch formulacích žádný rozdíl.) Zkontroloval jsem také, že ta technická část
příslušného výzkumu pověsti neobsahuje termín obstacle
použitý
v anglické verzi, zatímco corruption v příslušném
dotazníku Q1
se našla. (Česká i anglická verze toho shrnutí, které jsem ověřoval, jsou u
české vlajky na té Anti-Corruption report .)
75 % českých podniků uvádí, že rychle se měnící legislativu a politiku považují
za poměrně závažný nebo velmi závažný problém.
71 % českých podniků uvádí, že korupci považují za poměrně závažný nebo velmi
závažný problém.
70 % českých podniků uvádí, že daňové sazby považují za poměrně závažný nebo
velmi závažný problém.
67 % českých podniků uvádí, že složitost administrativních postupů považují za
poměrně závažný nebo velmi závažný problém.
'. To vyplývá z grafu
podle
telefonického vysvětlení Euroskopu a z pohledu do technické části
příslušného výzkumu pověsti. Pro zveřejnění bych to mohl ověřit psaným dotazem české kanceláři
Evropské komise. Těch 71% s korupcí v Česku je sice asi pro tu položku maximum,
to tam rozmazávají i jinde, tak jako vždycky ta "Česká"
televize;
přitom o Kypru tam píší ' 85% of Cypriot entrepreneurs think that favouritism
and corruption hamper business competition' a tak nelichotivě tam
píší i o jiných. V té televizi bývá uváděno Česko jako nejzkorumpovanější,
hned vedle zpráv z Ruska nebo teď z Ukrajiny.
Teď v té technické části
příslušného výzkumu pověsti vidím na str 5
Companies in Greece
(99%), Spain and Italy
(97%) are most likely to say
corruption is widespread in their country, but at
least nine out of ten companies
in the Czech Republic, Slovenia (both 94%), Slovakia (92%),Hungary, Romania (both 91%), Portugal and Croatia (both
90%) say the same. To by zase bylo
potřebí zkoumat studiem těch obludných zpráv, kdybychom chtěli zjistit, jakým
postupem k tomu došli.
Na
str.22. vidím korelaci dvou údajů, tím se zvyšuje důvěryhodnost té metodiky
výpočtu, nikoliv výběru dotazovaných. Určitě neobstojí interpretace, že to říká
každý stát o sobě, která je předpokladem korektnosti a kterou média
"zapomínají" kontrolovat. Liší se podíly cizích investorů, ovšem v
náš neprospěch. Moc by mne zajímala časová korelace výsledku takového průzkumu
s četnostmi zpráv o korupci; potřebný rychlý skok v té četnosti se ovšem dá sotva
vyvolat, tu si určují "nezávislá" média sama; a byl by k {preciznímu} důkazu vlivu propagandy
na pověst zapotřebí . Na tom je právě taková PR propaganda založena; a
ovlivňuje nejen tu pověst, ale i korupci samu. Také v úplatcích, v nichž
vycházíme nejhůř, ta zpráva zahrnuje zejména "očekávaný úplatek". Jak
ho ten referující poznal, když už to snad má být ukazatel nezávislý od počtu
trestních oznámení?! Tam bych tu časovou korelaci {s četností zpráv o
korupci, která by analyzovala i zpoždění} viděl nejradši a podrobnější členění té otázky
také.
From: Tomas.peceny [mailto:
Sent: Wednesday, February 26, 2014 2:13 PM
To: '{...}'
Subject: doplnění průzkumu
pověsti
{...}
========================================================================
{Pan {...} po mém
telefonickém vysvětlení, že mi s tím souhlasem šlo jen o ta věcná data, nikoliv
o to mé hodnocení a/nebo snad i jeho formu, s tím anonymizovaným
zveřejněním souhlasí.
Ta česká statistika podle jeho sdělení
Za ty informace a ten souhlas mu tímto
znovu děkuji
RNDr. Tomáš Pečený 14.12.10}
From:
{...}
Sent: Friday,
December 10, 2010 12:32 PM
To: Tomas.peceny
Subject: RE: prosba o zoponování
Dobrý den,
bohužel s následující větou Vašeho článku nemohu souhlasit:
Statistiky v Česku ani v Německu či Anglii (za ty informace
děkuji dvěma vedoucím statistikům a dalším lidem z jiné takové instituce, kteří
si zveřejnění nepřáli) ty odborářské bossy jako
samostatnou příjmovou skupinu nevedou (to si soudruzi zřejmě uměli zařídit),
v té české jsou zahrnuti pod hlavičkou 'Vedoucí zájmových,
odborových a společenských organizací', tedy zřejmě ve směsi s včelaři,
zahrádkáři, šermíři, zájemci o abstraktní malířství, orientální náboženství atd atd. I tak je to, viz přehledy platů, o
26% víc než mají zdravotní sestry, o 20% víc než učitelé, fyzikové a
astronomové, o 52% víc než příslušníci armády, o 24% víc než policisti.
Mám
proto následující důvody:
1.
Jak jsem psal už v minulém mailu ISPV zatím odboráře nesbírá. To
především znamená, že ve výsledcích za zaměstnání 1142 nejsou a nelze tedy
tvrdit, že mají víc, než někdo jiný.
2.
Odborové organizace patří mezi neziskové organizace, které zatím
šetření ISPV nesbíralo. ISPV ve spolupráci s ČSÚ svoje statistiky harmonizuje,
tj. postupně přidává méně početné skupiny zaměstnavatelských organizací. Tak se
teprve pilotně ověřují vzpomínané neziskové
organizace nebo zaměstnavatelé - fyzické osoby. To je věc postupného vývoje,
těžko by se dalo tvrdit, že "si to soudruzi zřejmě uměli zařídit ".
Ke
zveřejnění naší korespondence bych se vyjádřil v tom smyslu, že naší snahou
jako zpracovatele statistických šetření je prezentovat objektivní zjištění.
Chceme předkládat odborně podložené, v daných podmínkách maximálně přesné
informace o úrovni mezd. Interpretace relací mezi jednotlivými kategoriemi (zda
je někdo vyžírka nebo někdo někoho poslouchá) už je za hranicí našeho zájmu a s
osobní interpretací těchto relací jednotlivými uživateli statistik bych byl
nerad spojován.
Pěkný víkend přeje
{...}
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
From:
Tomas Peceny
Sent:
December 8, 2010 1:30 PM
To: {...}
Subject: RE:
Dobrý den pane {...},
prosím Vás zoponujte
mi větu, obsahující slovo 'včelaři' v článku odborářští vyžírkové
a výhledy těch, kdo je poslechnou . Pokud by byla věcně nesprávná,
nebo jste snad na těch mých
stránkách zahlédl jinou věcnou chybu, opravím to jako obvykle datovanou
aktualizací. (Doplňky do přehledů platů
budu jako obvykle také datovat; mám hodně jiných starostí, takže to nebude
hned.)
Při té své "publicistice" mám trvalý
problém, totiž pocit, že bych se bez co nejlepšího uvedení pramenů chlubil
cizím peřím; a to uvedení naráží na pochopitelnou zdrženlivost odborníků (viz
úvod komentářů
u slova 'publicistických' a řada mých proseb ve zveřejněné
korespondenci).
(Panu {...} jsem o ten
souhlas nepsal, zformuloval jsem to jinak.)
Souhlasil
byste se zveřejněním této naší korespondence, nejspíš anonymizované ('{...} statistik'; ten
druhý je {...}
z Českého statistického úřadu, kterého jste mi laskavě doporučil) tak, jak
Vám posílám začátek, v rubrice korespondence Názory
jiných lidí z těch mých stránek?
Děkuju
Vám moc,
RNDr.
Tomáš Pečený
{...}
{...}