From:
Sent: Sunday, September 04, 2011 8:40 AM
To:
Subject: Re: FW: k výzvě kontaktu prostřednictvím sociální sítě
O tom nic nevím.Nezabývejte se tím.V.Špidla
From:
Sent: Tuesday, August 30, 2011 8:59 AM
To: 'vladimir.spidla@gmail.com'
Subject: k výzvě kontaktu prostřednictvím sociální sítě
Dobrý
den pane doktore,
dostal jsem výzvu, která vypadá jako od Vás pro kontakt sítí Friend Share. Možná
jde jen o pokus nějakého špionujícího automatu; já ty sítě nemám rád a i pro své stránky dávám přednost
přímému poštovnímu styku. Ta výzva mi zase připomněla naši nedokončenou
diskusi, které se účastní i další lidé a jejíž souhrn je na těch stránkách pod Vaším jménem v rubrice
Názory
jiných lidí.
Prosím Vás, napište mně a čtenářům, co těmi pravo-levými termíny rozumíte Vy.
Děkuji Vám,
Tomáš Pečený
From:
Sent: Sunday, February 27, 2011 12:29 PM
To: '
Subject: RE2: definice levicovosti; otázka všem levicovým
Dobrý
den pane doktore,
dovolil jsem si Vám v poslední době poslat pro informaci i kopie dopisů,
v kterých jsem Vás citoval. (Soustavný přehled je na těch mých stránkách
v rubrice Názory
jiných lidí.) Dnes jsem Vám tak poslal kopii dopisu Ing. Hoškovi se svým
pohledem na to, v jakém smyslu
Děkuji Vám za pozornost,
Tomáš Pečený
From:
Sent: Sunday, February 27, 2011 11:30 AM
To: 's.a.hosek@tiscali.cz'
Cc: 'vladimir.spidla@gmail.com'
Subject: co je to levicovost
Dobrý
den pane inženýre,
před časem jste mi napsal (všechno je na mých stránkách v té
uveřejněné korespondenci s Vámi)
k mé definici levicovosti, Vašemu protestu proti ní a mému dotazu (pardon
za formu, reagovala na konkrétní výrok toho přírodovědce)
'Jakou definici
Já si:
Ad.
1 obvykle nic sám nedefinuji,
Ad. 2 své
názory časem modifikuji podle vývoje poznání,
Ad. 3 takže v dané věci se momentálně nejvíc přikláním
k názoru Václava Bělohradského, publikovaného v knize esejů
„Společnost nevolnosti“, v její XV. kapitole nazvané „Levice kontra
pravice“ s podtitulem „Slyšet led růst“.
Tu Bělohradského
knihu jsem si půjčil a část jí přečetl, zejména tu citovanou kapitolu. A vidím,
že jednak není s tou mou definicí v rozporu (levice opravdu chce
regulovat) a jednak jen kultivovanou formou vyjadřuje to, co jsem Vám napsal:
pan profesor Bělohradský tam píše, že pravicoví jen obhajobou svobody
bezohledně přenášejí negativní dopady růstu výroby a globalizace na ty, co se
nemohou bránit. Výzva k organizovaným i odborářským akcím proti tomu je
obsahem Vašeho nedávného článku
v Britských listech. V té kapitole nazvané 'Levice kontra pravice'
vidím hrubé věcné chyby v tom, že pan profesor označuje argumenty
prezidenta Klause ke globálnímu oteplování za jen ideologické; přitom sám i ze
svého oboru a ze svých odborných koníčků vím, že ty argumenty jsou odborné a
správné. (K těm protestním akcím si Vás dovoluji upozornit na svůj článek odborářští vyžírkové a výhledy těch, kdo je poslechnou
o té velkovyděračské akci pánů Kubka a Engela, na starší akademická jatka?
a konec
české vědy?, i na tu korespondenci s akcí inventura
demokracie. A k akcím 17. listopadu na svůj článek u sv. Václava
17. listopadu 2010.)
Na to, že hojně užívané
definice levicovosti jsou samochvalné a že ta chvála má být věcí nikoliv
definice, ale následné analýzy, jsem upozornil filozofa Dr.
Špidlu , k jeho slibu se o té definici vyjádřit. I s tím, že za
součást takové analýzy považuji tu svou otázku, na kterou jste mi Vy ještě
pořád neodpověděl a kterou jsem mezitím důkladně zformuloval jako otázku všem levicovým
a vyzval jsem k odpovědi na ni jak víte mj. i Svaz
mladých komunistů a jeho prostřednictvím a prostřednictvím Dr. Čulíka
i zahraniční levicové teoretiky.
Přeju Vám ještě hodně dodatečně zdraví, pohodu a úspěchy do nového roku, PF 2011 ,
Tomáš Pečený
{Viz i kopie mailu pro spolužáka, kterou jsem panu doktorovi poslal pro
informaci, že ho v tom mailu cituji
From:
Sent: Saturday, January 22, 2011 2:27 PM
To:
Cc:
Subject: RE: Poděkování
TP}
From:
Tomas.peceny [mailto:
Sent: Sunday, December 26, 2010 7:38 PM
To:
Subject: FW: definice levicovosti; otázka všem levicovým. Dodatečné PF
From:
Tomas.peceny [mailto:
Sent: Saturday, December 25, 2010 8:51 PM
To: 'Pavla Loucka'; '
Subject: RE: definice levicovosti; otázka všem levicovým. Dodatečné PF
Dobrý
den paní Loucká a pane doktore Špidlo,
doufám, že
> To, co Vy vydáváte za pravicovost (respektování názorů
jednotlivců), je ve skutečnosti demokracie, {z dřívějšího
dopisu paní Mgr. Loucké}
tak
není. Já tou definicí chci říci (ale možná správně nevyjadřuji), že jde o
myšlenkový přístup jednotlivých lidí, i ten levicový; ne že by ho nemohli vyjádřit
ve volbách, nebo to ta nadřízená instituce nerespektovala, nebo je dokonce
někdo k něčemu nutil (to už by bylo podle mé definice to 'levičáctví').
Přeju Vám oběma ještě úspěchy do nového roku, když už Vánoce doufám také
prožíváte v pohodě. PF 2011 aspoň nezatíží Vaše
mailové schránky,
Tomáš Pečený
From:
Tomas.peceny [mailto:
Sent: Monday, November 22, 2010 1:28 PM
To: 'Vladimír Špidla'
Subject: RE: definice levicovosti; otázka všem levicovým
Dobrý
den pane doktore,
další vzdělaný člověk
mi poslal tu historickou definici
Levice je část politického spektra, která prosazuje státem regulovanou tržní ekonomiku, cenovou politiku a přerozdělování společně získaných prostředků ve prospěch všech sociálně slabších občanů. Termín vznikl za Velké francouzské revoluce, kdy v konventu seděli revolucionáři nalevo, aristokrati napravo.
Domnívám se, že ta
definice má hodně daleko k té potřebné neutrálnosti: předem postuluje, že
z té regulace má prospěch širší vrstva obyvatel; to má být podle mého
názoru až případný výsledek toho dalšího rozboru. O takových potížích psal ten politolog mj. u slova 'stigmatizujících'. Hodně lidí by tu historickou definici
také prohlásilo za rozpornou, protože regulovaná ekonomika nemůže být zároveň
tržní. (Zase bychom potřebovali definici 'regulované tržní ekonomiky';
k tomu má doufám co říci ta moje druhá otázka, jak se při takové regulaci
má poznat, co se má vyrábět.)
Děkuji Vám za pozornost,
Tomáš Pečený
{Viz
i kopie mé odpovědi 11.11.10 paní Mgr. Loucké na její poslední
dopis a další té korespondence, která se i této korespondence
s Dr. Špidlou týká,
Tomáš Pečený}
From:
Tomas.peceny [mailto:
Sent: Thursday, November 11, 2010 9:40 AM
To: 'Vladimír Špidla'
Cc: '
Subject: RE: definice levicovosti; otázka všem levicovým
Dobrý den pane doktore,
děkuji Vám za odpověď i
za zájem o to přesné definování. Já si nemyslím, že chyba té definice je v tom,
že je příliš zaměřena na stát. Jedná se přece o definici druhu politiky, tedy vztahu
mezi jednotlivými lidmi a institucí jejich společenství. Ten stát je v ní
jako jedna z možností, byť ta dnes nejobvyklejší; může to být třeba i
nadstátní instituce. Ten politolog si všiml, že za takovou instituci lze do té
věty dosadit i církev. Tím bychom se ale dostali k jiným otázkám, než
k definování druhu politiky, totiž zejména k otázce, je-li, či má-li být,
církev politickou institucí. Podobně to vidím s těmi anarchisty;
anarchistický přístup nehraje u nás a pokud vím nehrál nikdy roli srovnatelnou
s pravicovou či levicovou politikou a o anarchizmu je obecně těžko mluvit
jako o politice; spíš bych ho považoval za negaci politiky. (U nás se také
nominální anarchisté angažují proti zlým extremistům – to je sice záslužné,
nejde-li jen o tendenci účastnit se fyzických konfliktů -, ale podle mne to je
sotva anarchizmus podle definice. O jiném jevu souvisejícím s anarchizmem
mám text (nejen) piráti.) Opravdoví
anarchisté podle definice, tedy ti, kdo chtějí, aby se všichni řídili jen svým
názorem a neuznávají žádnou autoritu, by podle té mé definice dělali extrémně
pravicovou politiku, kdyby vůbec dělali politiku*/; tak o nich pokud vím
nemluví skoro nikdo, ale v té věci, kterou se pokoušíme vyjasnit, mi to nepřipadá
významné.
O té 'samosprávné
demokracii' bychom si měli říci už my dva, co za ni považujeme, já bych tím
termínem rozuměl spíš 'demokratickou komunální politiku' (s tou ta moje
definice problém nemá) než 'přímou demokracii'; o té jsem hodně uvažoval odkazem
výsledek referenda a tam Smířlivější pohled na referendum ze svých
textů o socializmu, i co do vztahu mezi ní a levicovostí či pravicovostí.
Politologové, i ti
citovaní, nás učejí, že je obecně velmi obtížné až nemožné rozdělit
konzistentně politické přístupy podle jediného kritéria, ve svých pracích
Snad Vám nebude vadit,
že i ten Váš příslib vyvěšuji na tu svou stránku; totiž jako podporu té snahy o
jasné vyjadřování. Ta snaha zdá se není samozřejmá, o tom je v té
korespondenci 'Názory jiných lidí' řada svědectví.
Na tu Vaši odpověď se
opravdu těším; to není naléhání, abyste s ní při všech svých úkolech
spěchal. Přijměte prosím tu otázku o definici i tak, jak jsem ji formuloval
dřívějšímu premiéru Zemanovi
s odkazem do té korespondence; zase se omlouvám za ten svůj plebejský
slovník; i paní profesorce Dvořákové
jsem napsal (u slova 'fašoun'), jak jsem se do té situace dostal.
Prosím Vás, uveďte
v té odpovědi výslovně, že Vám nevadí, když ji zveřejním; to je můj stálý problém,
jak je jistě vidět v té korespondenci s odborníky.
Ještě jednou dík Vám,
Tomáš Pečený
*/ to je myšlenkový postup obdobný známému (a
teoreticky i prakticky bytelně fundovanému) bonmotu (Stanislav Jerzy Lec?)
'Idealisté by měli čisté ruce, kdyby nějaké měli.'
From:
Vladimír Špidla [mailto:
Sent: Wednesday, November 10, 2010 5:00 PM
To: Tomas.peceny
Subject: Re: definice levicovosti; otázka všem levicovým
Vážený pane,položil jste velmi podstatnou otázku:Je typické pro naší politickou diskusi,že nepracuje precizně s pojmy.Ve vaší definici vidím jednu slabinu na první pohled.Příliš je zaměřena na stát a nebere v uvahu anarchisty,samospravnou demokracii atd.Pokusím se vám odpovědět.Ale bude mi to chvilku trvat.V.Špidla
From:
Tomas.peceny [mailto:
Sent: Monday, November 08, 2010 10:23 AM
To: '
Cc: '
Subject: definice levicovosti; otázka všem levicovým
Dobrý den pane doktore Špidlo,
rád bych se Vás jako vzdělaného člověka,
filozofa a politika, který se sám vidí jako levicový, zeptal na dvě věci:
- jak byste tu levicovost (na rozdíl od pravicovosti) definoval a
- jak vidíte vliv zásahů do tržního hospodářství na ekonomiku.
K té první otázce o levicovosti: pokusil
jsem se získat tu odpověď od významných politologů i od jiných lidí, s nimiž si
koresponduji pro svou stránku, na které píšu
i o svých politických názorech. Z jejich odpovědí, které tam mám v rubrice
té korespondence Názory jiných lidí, jsem
nedokázal jasnou odpověď najít. Významný politolog
tu pravo - levou terminologii výslovně odmítá, paní profesorce Dvořákové
jsem tu otázku zřejmě nedokázal srozumitelně položit. {...} politici Václav Havel a Miloš Zeman
ji zřejmě nepovažují za hodnou odpovědi. Sám
- 'levicovou' .. rozumím politiku,
spoléhající hlavně na řízení a regulaci lidské činnosti institucemi nadřazenými
jednotlivým lidem, zejména státem, tedy řídící se představami někoho jiného,
než lidí samých, co je pro ně dobré;
- 'pravicovou' tu, která co nejvíc
spoléhá na vlastní rozhodování jednotlivých lidí.
Ten sociální ohled, který
Vy vždycky zdůrazňujete, je podle mého názoru v té mé definici levicovosti
obsažen dostatečně tím, že vlastní rozhodování jednotlivých lidí i po
ekonomické stránce znamená plně svobodný tržní přístup, který vede, podle toho
jak rozumím Vašemu názoru, k příliš nesociální 'vládě peněz'. V tom smyslu
byste s těmi mými definicemi souhlasil?
Tu druhou otázku jsem se Vám pokusil položit v
nedávném pořadu Hyde park
v České televizi: 'Podle čeho má správně poznávat systém
s deformovaným trhem, co se má vyrábět?' (ve smyslu 'jaká
vstupní data k tomu má
Ta otázka je na té mé stránce formulována
podrobněji jako Otázka všem levicovým.
Omlouvám se i Vám za hrubě provokativní názvy
některých svých článků na té stránce; ta provokace se ukazuje být jedinou šancí
jak vytrhnout některé lidi z pocitu, že jde o tak samozřejmě kladné
věci a proto je diskuse o nich tabu.
Do té rubriky Názory jiných lidí
vyvěšuji i tenhle dopis (jeho skrytou kopii posílám pro informaci i těm, které
jsem tu jmenoval) a, kdybyste mi odpověděl a souhlasil, vyvěsil bych tam tu
Vaši odpověď.
Děkuji Vám,
RNDr. Tomáš Pečený