nebarevně
barevně, s mým "barevným výkladem"
politických
souvislostí, viz v seznamu textů.
Podrobněji k pokusu
o jednoznačnější rozlišování 'pravicovosti' a
'levicovosti' v hlavním textu o socializmu:
Ukazuje
se, že sama terminologie je pro takové sdělení vlastních zkušeností problém
v míře, kterou jsem nečekal: Viz korespondence s prof.
Dvořákovou a s dalším vědcem politologem,
který ostře kritizuje nejen
Vycházel
jsem původně z toho, že pojmy 'pravicový' a 'levicový' jsou běžné a pod
nimi jsem rozuměl to, co v úvodní definici toho hlavního článku o socializmu
píšu. Plně mi to souhlasí s tím, že se politici i strany samy tak označují
a přitom ti levicoví také sami zdůrazňují potřebu regulací a ti pravicoví spíš
výslednou škodlivost regulací.
Jak píšu
v té korespondenci i v tom hlavním článku a v jeho odkazu slovníček newspeaku,
je zneužívání terminologie ke kličkování významná metoda současné de facto komunistické i sudeťácké propagandy. PRopagandističtí následovatelé komunistů tak využívají i nepříjemnou konotaci
z období první ČSR, kdy se označení 'pravicový' používalo pro hodně
nacionalistická uskupení, např. móc vlastenecké
Gajdovo, koketující s Mussoliniho
korporativismem vylučujícím politické strany.
Ten
politolog má samozřejmě pravdu v tom, že obvyklé používání těch
termínů 'pravicovost'
a 'levicovost' není v pořádku, viz i */
, komentář 12.2.13; ale vymizí ta dvojice z jazyka?
Nebo se jí přece jen dostane nějakého jednoznačnějšího významu, o jaký se tu pokouším?
Podobnou snahu o definování jsem viděl u strany Svobodných. Jejich definice,
založená na vztahu k přerozdělování majetku, je za předpokladu jasné
definice majetku ekvivalentní tomu, co mám na mysli: Někdo jiný než člověk sám
musí o tom přerozdělení do jeho majetku rozhodnout. Tím se poškozuje trh, takže
i podle té definice Svobodných se moje otázka všem
levicovým obrací k těm, kterým patří a kterým jsem ji položil intuitivně.
Patří k ní i otázka 'Co je to 'státem regulovaný trh', jak může být (co do
obsahu, nikoliv o dodržování pravidel rovné soutěže) současně spontánní a
regulovaný?'. Dobrovolné přerozdělování (charita a opravdové sponzorování) je
podle obou těch skoro definic ovšem něco jiného než levicovost.. S tím souvisí
i výrok „Kdo tvrdí, že není ani pravičák ani levičák, je levičák", který přisuzují
Britům, a výroky typu 'Moderní společnost se nepolarizuje podle nějaké
ideologie a rozlišování mezi pravicí a levicí se stírá; my jsme ti, kdo se na
takovou zastaralou šablonu neohlížíme'. Podle mého názoru má v demokracii
otázka, jestli 'regulovat v příslušné etapě obecně více či méně?' být jednou ze zásadních,
řešených v každých volbách a je tedy potřebí ji formulovat.
Pravicové řešení (v té mé terminologii) spoléhá tedy i na spontánní trh ('regulovaný trh' je podle mne protimluv, srozumitelněji řečeno blbost), levicové charakterizuje právě snaha obsah toho trhu nějak omezovat.
Proto
prosím berte ty termíny 'pravicový', 'levicový (levicový)' a 'levičácký', respektive ty
jejich náhradní termíny, jako zavedené s těmi popsanými významy pro
potřeby mého vyjadřování v článcích na mé stránce. Týká se jich zejména i
korespondence s eurokomisařem Špidlou. Pro jednotlivé politiky, kteří se hlásí
k levicovosti, také souhlasí s jejich vyhlašovaným programem i
s jejich argumentací: vezměme třeba, jak právník Bohuslav Sobotka pořád zdůrazňuje, že jejich (ČSSD) program, hodně regulující
vztahy podnikatelů a zaměstnanců, je 'spravedlivý'; tedy zřejmě
spravedlivý ve smyslu,
který si určil sám.
Při
komunikaci s odpůrci dostávám v stále rostoucí míře pocit, že ta 'levicovost' je i psychologická charakteristika, 'vytahování na druhé domnělou morální či intelektuální převahou'. Prosím podívejte se do toho Goebbelsova projevu, do odkazu Cibulka,
do korespondence s p. Janýrem (i u té jeho reakce na můj pokus o vtip), s tím
vědcem
a se sekretariátem prezidenta
Havla, do okolí sousloví 'demokratické diskusi' v tom hlavním článku o socializmu,
do odkazu inženýr
a do článku o korespondenci s B. Doležalem
(i u slov 'když přijde někdo jako Vy,') a do článku o
přístupu ekologistů
i na postoj Dr. Čulíka a Mgr. Dolejšího citovaný
v 1/
a v 2/
i do 3/ u
slova 'fízl' a do článků Kotrbových.
Nemáte také ten dojem?
Ta věc má
i svou logiku: Ten, kdo chce jiné regulovat, tedy nutit je, aby postupovali
podle jeho představ, nejspíš aspoň podvědomě vychází z představy, že je
jim nadřazen (morálně či intelektuálně). Tu věc vyčítal Ing.
Hošek i mně; já si o sobě myslím, že ten můj přístup je bližší přístupu,
který někdo vtipně o prezidentu Klausovi označil paradoxem
"fundamentalizmus svobody".
A nejspíš
souvisí i s PRopagandou 'demokratická politika je svinstvo', viz tu v odkazu výsledek
referenda: totiž tak, že to "vytahování" od řadových lidí může
být i obrana proti domnělému psychologickému útoku vnucováním nepatřičně
složitého výkladu. (Děkuji dvěma odborníkům, s nimiž jsem ty souvislosti s
psychologií konzultoval.)
Prosím
pozor na to, že taková PRopaganda je na lidi, kteří
to dění moc nesledují (takových je většina), kupodivu účinná; to ten Goebbels, Hitler a Henlein a jejich následovníci vědí dobře: i s příbuznou jsem měl před časem
tento rozhovor:
'Ty Topolánkovy výroky o Židech a křesťanech, které vysílaly i
"seriozní" televize, byl sestříhaný falzifikát; on řekl něco úplně
jiného, plně korektního!'
...
...
'Ale
jak můžeš věřit politikovi, který říká takové věci!' .
Prosím dávejte si na to pozor.
K textu u slova nelogický v mém dopisu
pro ředitele
Ladwiga: Ono to tak nelogické není, pokud
zůstaneme u dobrovolnosti a nebude ta výchova brána
jako 'regulace'. To si přemýšlející lidé uvědomují, viz ta korespondence
s ing. Hoškem.